Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2637/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2637/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Тарасовой ИВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Тарасовой ИВ к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова и просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N 199 площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ГСК "Аквариум" (район 3-й Дачной).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 февраля 2021 года.
17 февраля 2021 года Тарасовой И.В. в суд представлено заявление, в котором указано на то, что при подаче иска ею были выполнены все предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ требования, а недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Тарасовой И.В., поскольку указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки истцом в полном объеме не устранены.
В частной жалобе Тарасова И.В., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение судьи, исковое заявление принять к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, а также представленного ею заявления во исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения, она изложила обстоятельства, на которых основывала свои требования, сформулировала сами исковые требования, сослалась на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представила имеющиеся у нее доказательства и ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании документов, которые самостоятельно истец получить не может. Полагает, что представление сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, поскольку разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса, в связи с чем оснований для возврата иска у судьи не имелось.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, оставление искового заявления без движения и его возврат заявителю в случае не выполнения указаний судьи в установленный срок - это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков искового заявления, которые препятствуют открытию производства по делу при наличии права на предъявление иска и соблюдения порядка его реализации.
Основанием для оставления искового заявления Тарасовой И.В. без движения явилось его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку, по мнению судьи первой инстанции, истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, а именно: из БТИ инвентарного дела на ГСК "Аквариум", из комитета по управлению имуществом г. Саратова и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - договоров аренды земельного участка с ГСК "Аквариум", не приводит доказательств, при которых в самостоятельном порядке данные доказательства ему истребовать и представить суду является затруднительным. Кроме того, обращено внимание на то, что истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК "Аквариум", тогда как такое юридическое лицо зарегистрированным не значится. Не указано, какими конкретно действиями комитета по управлению имуществом г. Саратова нарушаются права истца; не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, о расположении объекта недвижимости в не границах приаэродромной территории, полос воздушных подходов и как влияющего на эксплуатацию объектов воздушного транспорта, а также согласования с соответствующими организациями. Также судьей указано на то, что, устраняя недостатки, необходимо представить документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
17 февраля 2021 года Тарасовой И.В. в суд представлено заявление, в котором указано на то, что такой вид (способ) предоставления информации из архива БТИ, как ознакомление с материалами инвентарных дел, выдача их на руки не предусмотрены нормами действующего законодательства. Выдача копий правоустанавливающих документов отнесена к информации ограниченного доступа и воспользоваться этой информацией могут правообладатели (их законные представители) либо лица, получившие доверенность от них. Тарасова И.В. не является стороной по договору аренды земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, следовательно, ей законом не представлено право обращаться в государственные и муниципальные органы за получением копий договоров, заключенных без ее участия. Уточняя адресный ориентир гаражного бокса, истец просила просительную часть искового заявления принять в новой редакции и признать за ней право собственности нежилое здание (кирпичный гараж) бокс N 199 площадью 20,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Саратов, проспект 50 Лет Октября, территория ГПК "Аквариум", бокс 119. Поскольку земельный участок под спорным гаражом не сформирован, в связи с чем право распоряжаться им принадлежит администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом г. Саратова, соответственно, полагала, что ответчики по делу ею определены правильно. Спорный гараж построен в 1996 году, то есть до введения с действие Воздушного кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы права, установленные законодателем после этого, к спорным правоотношениям не применимы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Тарасовой И.В., поскольку истец в представленном возражении указывает не на невозможность представления данных документов, а на свое несогласие с требованиями суда, указанными в определении об оставлении иска без движения. Обращено внимание на неисполнение указания суда об обязанности в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда г. Саратова о наличии оснований для возврата искового заявления в виду следующего.
Из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.
В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.
При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В системном анализе изложенного проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При этом представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст.ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Вопросы, возникшие у судьи в части содержания искового заявления и его обоснования подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических значимых обстоятельств и фактов, необходимых для правильного разрешения заявленных Тарасовой И.В. требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления Тарасовой И.В. и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по мотиву не представления доказательств, позволяющих судить о нарушении прав истца со стороны ответчиков.
Указание судьи на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий документов, представленных во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, также является необоснованным, поскольку никаких новых документов, доказательств в обоснование своего иска Тарасовой И.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление Тарасовой И.В., судья первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права и ограничил право истца на доступ к правосудию.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Тарасовой ИВ к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на гаражный бокс направить в Ленинского районного суда г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка