Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинского психоневрологического интерната в пользу Михалева Александра Владимировича денежные средства в сумме 141 633, 90 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 032, 68 рубля.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Михалев А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат о взыскании денежных средств в размере 141 633, 90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 032, 68 рублей. В обоснование исковых требований указал, что его родной брат ФИО 1, будучи недееспособным, проживал в Рыбинском психоневрологическом интернате, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником второй очереди по закону после смерти брата ФИО 1. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3533/2019 Михалеву А.В. восстановлен срок для принятия наследства после ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; Михалев А.В. признан принявшим наследство после ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от следователя УВД г. Рыбинска, что на счете брата в социальном учреждении находились денежные средства в размере 141 633, 90 рублей, которые были похищены сотрудниками данного учреждения, возбуждено уголовное дело.
Представитель Рыбинского психоневрологического интерната по доверенности Ершов В.А. исковые требования не признал, полагая, что права истца должны быть реализованы в рамках уголовного судопроизводства; в настоящее время производство по уголовному делу не завершено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат по доверенности Ершова В.А., поддержавшего указанные доводы, Михалева А.В., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являвшийся опекуном недееспособного ФИО 1, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу ФИО 1, наследником которого является истец Михалев А.В. Сведения о том, каким образом были израсходованы деньги с депозитного счета ФИО 1, ответчиком не представлены и надлежащими доказательствами не подтверждены. Тот факт, что виновные лица по уголовному делу не установлены, не лишает истца, который признан потерпевшим по уголовному делу, возможности требовать компенсации вреда, причиненного ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат, в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения (в форме присвоения) денежных средств, не является препятствием для определения судом лица, подлежащего привлечению к гражданской правовой ответственности за материальный вред, причиненный имуществу истца.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 29, 32, п. 4 ст. 35, ст. ст. 36, 37, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 18, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Суд с достаточной полнотой установил обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени следственные действия по уголовному делу не окончены, не установлен состав преступления, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений гражданского законодательства, устанавливающего обязанность опекуна заботиться об имуществе подопечного, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, выводы суда мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств со счета подопечного могло происходить в рамках действующего законодательства, материалами уголовного дела не доказано нарушений, связанных с расходованием денежных средств с лицевых счетов проживающих, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств причинения вреда имуществу ФИО 1.
Судом оценены письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленным лицом из числа руководителей ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат денежных средств ФИО 1 в сумме 141 633, 90 рублей, находящихся на его лицевом счете, в том числе, бухгалтерская экспертиза, установившая размер ущерба.
В нарушение требований п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении убытков, иной размер ущерба ответчиком не доказаны.
При оценке доказательств требования ст.ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено правильно.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
