Определение Астраханского областного суда от 05 августа 2021 года №33-2637/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2637/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сариева Вячеслава Сагадатовича на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Сариеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что заочным решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Сариеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу выдан исполнительный лист. ООО "ЭОС" неоднократно обращалось в адрес ПАО "Сбербанк" с заявлением об отзыве исполнительного документа. По состоянию на 30 апреля 2021 года оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не возвращен, возможно утерян при пересылке. Просили выдать дубликат исполнительного листа.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, судом взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Сариева В.С.
В частной жалобе Сариев В.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. По мнению заявителя, суд необоснованно выдал дубликат исполнительного листа, поскольку Сариевым В.С. задолженность погашена.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Районный суд, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.
Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, из заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что общество обратилось в ПАО "Сбербанк" с заявлением о взыскании задолженности в отношении Сариева В.С. Исполнительный документ был принят к исполнению, однако удержания не производились.
Из сообщения Харабалинского районного отделения судебных приставов от 26 мая 2021 года следует, что исполнительный лист о взыскании с Сариева В.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности не поступал.
Из сообщения ООО "ЭОС" от 2 августа 2021 года следует, что 3 июня 2021 года в адрес ООО "ЭОС" поступил оригинал исполнительного документа по делу N 2-764/2018 о взыскании задолженности с Сариева В.С., направленный банком ПАО "Сбербанк".
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом заявитель, при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, то у него и не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих утрату исполнительного документа, свидетельствуют о том, что факт утраты исполнительного документа не установлен, что не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка