Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2637/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.
с участием прокурора Четайкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.М.А.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года
по иску П. В.Ф. к Я. М. А.о взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя Я.а М.А. - Ш. Н.М., истца П.В.Ф., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. В.Ф. обратился в суд с иском к Я. М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 октября 2020 года истец приехал в магазин "Мегастрой", расположенный по адресу ***, принадлежащий Я. М.А. На велосипеде истец заехал на территорию базы и поехал к будке сторожа, чтобы узнать работает магазин или нет. Не доезжая будки сторожа несколько метров, на него неожиданно набросилась огромная собака, которая повалили истца с велосипеда на землю и начала кусать, причинив многочисленные раны и телесные повреждения.
По факту причинения вреда здоровью истец обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, обработаны и перевязаны раны ног, сделали уколы, врачом-хирургом был назначен курс лечения, истец принимал антибиотики, ходил на перевязку, так как левая нога гноилась. До настоящего времени истец испытывает боли в левой и правой руке, ограничен в движениях, не может в полной мере жить как раньше.
В результате происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, он является пожилым человеком в возрасте 82 года, инвалидом 2 группы, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Определением суда от 8 декабря 2020 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Я.М.А. в пользу П. В.Ф. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Я.М.А. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Я. М.А. просит об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что собака ответчика является источником повышенной опасности, так как животное не имеет соответствующих внешних признаков. Также заявитель указывает на несогласие с выводами суда о несоблюдении правил содержания животных, так как данные правила предусматривают возможность содержания собаки, как на огороженной территории, так и на привязи. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не были учтены обстоятельства грубой неосторожности истца, у которого имелось достаточно времени для обнаружения собаки, нападение которой не могло быть для него неожиданностью.
В судебном заседании представитель Я. М.А. - Ш.Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, истец П. В.Ф. возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Я.М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждено, что 18 октября 2020 года на территории строительной базы расположенной на земельном участке Я. М.А. по адресу Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Октябрьская, д. 70, на П. В.Ф. набросилась собака, находящаяся на привязи, после чего истец обратился в медицинское учреждение.
В результате нападения и укусов собаки Пушкину В.Ф. причинены телесные повреждения.
По данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ", 18 октября 2020 года П.В.Ф. диагностированы множественные укусы в области правого плеча, лопаточной области, в области обеих с/з голеней, следы зубов глубиной около 1 см.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика подтверждено, что собака находящаяся 18 октября 2020 года на привязи на территории строительной базы расположенной по адресу Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Октябрьская, д.70, и покусавшая П. В.Ф., принадлежит Я. М.А.
Материалами доследственной проверки КУСП N 1663, а именно объяснениями Я. М.А. подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, хозяйственная деятельность которого направлена на хранение и реализацию хозяйственных товаров на территории строительной базы расположенной по адресу Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Октябрьская, д. 70. Охрана территории строительной базы осуществляется, в том числе и собакой Я. М.А., которую он привозит на территорию базы в выходной день.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210,150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что животные относятся к источникам повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которыми не обусловлена наличием вины их владельца, а собака, напавшая на истца, фактически используемая ответчиком для охраны территории строительной базы, должна была содержаться в условиях исключающих возможность нападения собаки на окружающих, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда, с определением размера компенсации суммой 30000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате нападения собаки ответчика истцу были причинены телесные повреждения, судебная коллегия признает правильным вывод суда о причинении истцу нравственных и физически страданий в результате действий животного, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда об отнесении собаки ответчика к источнику повышенной опасности, поскольку домашние животные по смыслу ст. 1079 ГК РФ не относятся к источнику повышенной опасности. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью животным, принадлежащим Я.М.А., установлена, именно владелец собаки должен, прежде всего, обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, что в данном случае надлежащим образом ответчиком сделано не было.
Материалами дела подтверждается, что нападение собаки произошло на территории строительной базы, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, в выходной день (воскресенье), на территорию осуществляется свободный доступ граждан при реализации товаров населению, о чем свидетельствуют рекламные надписи, изображенные на имеющихся в деле фотоматериалах, и указывающие на возможность беспрепятственного посещения данной территории.
Данных о том, что 18 октября 2020 года данная территория была закрыта для доступа, а ее посещение было связано с риском укуса собаки, в дело не представлено. При этом наличие шлагбаума, а также таблички предупреждающей о наличии на территории базы злой собаки само по себе не свидетельствует о том, что свободный доступ граждан на территорию базы был исключен и истец отсутствии соответствующего доступа проник на территорию базы.
Имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наблюдения, а также результатами медицинского обследования П. В.Ф. от 18 октября 2020 года подтверждается, что на территории строительной базы на истца напала собака физически способная причинить вред здоровью человека. Однако данные особенности животного не были учтены его владельцем, территория размещения собаки не была огорожена, беспрепятственный доступ на базу не был исключен, контроля за действиями животного, как со стороны владельца, так и сотрудников базы не было.
Ссылки же заявителя на нормативные правила содержания собак, допускающие размещение животного на привязи не исключают при фактических обстоятельствах дела ответственность Я.М.А. за вред причинённый его собакой.
Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств того, что истец в заданных условиях проявил именно грубую неосторожность, которая в силу положений п.2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера вреда, при причинении вреда здоровью не имеется.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имела место простая неосмотрительность (неосторожность), так как будучи убежденным, что территория строительной базы предназначена и открыта для посещения, истец, в том числе в силу возраста, не смог правильно оценить ситуацию и не был обязан предвидеть нахождение на территории потенциально опасного животного, способного причинить вред его здоровью.
Вместе с тем конкретные обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, были учтены судом первой инстанции и размер компенсации морального был уменьшен.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда дана соответствующая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции верно разрешилвозникший между сторонами спор.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
