Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2509/2019 по иску Колтуновой Любовь Ивановны к Иващенко Алле Ивановне, Медведевой Лилии Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Колтуновой Любовь Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Колтунова Л.И. обратилась в суд с иском к Иващенко А.И. и Медведевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Медведева Л.В. На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, в непосредственной близости от межевой границы участков, на расстоянии 0,58м. растет садовое дерево (грецкий орех), высотой около 10м. (которое относится к категории среднерослых). Ветки данного дерева нависают над сараем, который расположен на земельном участке истицы, а также над самим земельным участком. Крыша сарая покрыта шифером. Данное обстоятельство причиняет истице существенный дискомфорт в виде нависающих раскидистых ветвей, засоряющих территорию земельного участка созревшими плодами, опавшей листвой и сухими ветками, при этом бьется шифер на крыше сарая. Кроме того, ответчики установили камеру видеонаблюдения, которая направлена как на их двор, так и на дом и двор истицы и фиксирующая происходящее на ее территории. Все попытки договориться с ними о переносе камеры либо ее установке таким образом, чтобы угол обзора не захватывал дом истицы и придомовую территорию, успехом не увенчались. Действия ответчиков являются незаконными так, как нарушаются права на неприкосновенность частной жизни.
На основании изложенного, Колтунова Л.И. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: убрать ореховое дерево, находящееся в непосредственной близости от межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать камеру видеонаблюдения, направленную на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колтуновой Л.И. к Иващенко А.И., Медведевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
С решением суда не согласилась Колтунова Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом положений материального и процессуального права. Указывает на то, что в судебном заседании было доказано нарушение ее прав. Так как ветки ореха постоянно падают на крышу ее строения, ей приходится убирать листья, плоды с крыши, что тяжело в силу ее возраста. Факт направления видеокамеры на ее земельный участок подтвержден при рассмотрении дела мировым судьей, где ответчики представили видеозапись, направленную на ее двор.
Апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает, что суд рассмотрел дело не всесторонне, не объективно. Суд не учел пожилой возраст истца, а также существенное нарушение ее прав.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Колтунову Л.И., ее представителя - Гусакова С.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Колтуновой Л.Н не представлены доказательства тому, что ответчиками было посажено дерево орех в непосредственной близости от межевой границы. Из объяснений сторон суд установил, что дерево было посажено до раздела домовладения на два самостоятельных. Истицей не представлено доказательств тому, что в результате ненадлежащего содержания дерева для нее создаются реальные препятствия в пользовании своим земельным участком либо создается угроза повреждения принадлежащего ей имущества. Крыша сарая истицы расположена значительно ниже существующего забора, сам сарай возведен истицей вплотную к забору с нарушением требований о размещении надворных строений к границам соседних участков. Ответчики пытались принять меры к обрезке ветвей, однако доступа в домовладение истицы не имеют. По мнению суда требования истицы об обязании спилить дерево орех являются неадекватным способом защиты права, поскольку такой способ явно не соответствует способу и характеру нарушения. Наличие реальной угрозы произрастанием дерева, истцом не доказано.
Истицей также не представлено доказательств нарушения своих прав в результате установки ответчиками видеокамеры наблюдения на своем земельном участке. Доказательств установки камеры с направлением ее на жилой дом истцом, не представлено
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Настоящее исковое требование Колтуновой Л.И. об обязании ответчика устранить длящееся нарушение ее права собственности, не связанного с лишением владения, путем спила высокорослого дерева - грецкого ореха, растущего на земельном участке ответчика, с выкорчевыванием его пня, ответчиками не признано.
Из материалов дела усматривается, что Колтунова Л.И. является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1/2 доля.
Иващенко А.И. и Медведева Л.В. являются собственницами жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по 1/2 доле каждая.
Земельные участки сторон отделены друг от друга сплошным забором из металлопрофиля высотой около 3 метров. Земельные участки были разделены путем раздела целого домовладения. Ранее земельный участок, на котором произрастало дерево, был общим. После раздела земельного участка дерево-орех осталось на земельном участке, выделенным ответчицам. Ветки дерева частично свисают над существующим забором, что подтверждается представленными истицей фотографиями. Ответчики представили в суд письменные объяснения, из которых следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, неоднократно возникали судебные споры, в том числе по делу частного обвинения. Ответчице Иващенко А.И. как она указывает в возражениях на иск, исполняется 80 лет, и она не имеет возможности спилить дерево. Ее дочь - Медведева Л.В. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Медведева Л.В. указывает в письменных возражениях, что они спилят орех в начале июля 2020г. Спилить ветки они не имеют возможности в связи с наличием неприязненных отношений с истцом. Доказательств тому, что дерево старое, гнилое и угрожает жизни или здоровью истца, не представлено. Освобождение земельного участка от веток, листвы может быть реализовано путем предъявления к ответчикам требований о спиле веток, непосредственно свисающих на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в иске. Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения. Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Исходя из прямого смыслового значения требований данной нормы процессуального закона, лишь при обращении стороны по делу в суд с письменным ходатайством суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть указаны обоснования, место нахождения, причины и доказательства невозможности собирания и истребования стороной по делу этих доказательств самостоятельно.
Самостоятельные действия суда по сбору и истребованию доказательств нормами гражданского процессуального закона не предусмотрены. В противном случае это приведет к нарушению закрепленных в статье 12 ГПК РФ основополагающих принципов гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
Доказательств тому, что каким либо органом проведено обследование и составлен протокол обследования зеленых насаждений - ореха на земельном участке ответчиков и было бы установлено, что дерево подлежит сносу, т.к. повреждено гнилью либо засохло, представляет угрозу строению, истцом не представлено. Истец только обращалась с заявлением в полицию, по материалам была проведена проверка, и материал проверки списан в номенклатурное дело (л.д.13).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Доводы жалобы о направлении камеры видеонаблюдения на земельный участок истца, не влекут отмену решения суда, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца в результате установки ответчицами видеокамеры наблюдения на принадлежащем ответчицам земельном участке, кроме того, не представлено доказательств установки камеры с направлением на жилой дом истицы, к ответчицам по поводу переноса камеры истица также не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой Любовь Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
