Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2637/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бугакова Николая Михайловича денежные средства в сумме 206 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 5200 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаков Н.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Финансового уполномоченного от 14 января 2020 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 13 июля 2018 года. Указанное решение исполнено 31 января 2020 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 18 августа 2018 года по 31 января 2020 года и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью или в части, а по сути, изменить решение суда, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 14 января 2020 года удовлетворены требования Бугакова Н.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 13 июля 2018 года в размере 400 000 рублей.
Как установлено, 13 июля 2018 года в 07 час. 25 мин. в районе дома N 4 по ул. 3-е Сентября в г. Липецке Чижов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21074" рег. знак N, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Кио Рио" рег. знак N, принадлежащего Рощупкину А.Г., под управлением Исмайлова С.М., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. От данного удара автомобиль "Киа Рио" рег. знак N продвинулся вперед на перекресток, где произошло столкновение автомобиля "Кио Рио" рег. знак N с автомобилем "Киа Рио" рег. знак N, под управлением собственника Бугакова Н.М.
Факт ДТП и вина Чижова А.Н. подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Риск гражданской ответственности виновника Чижова А.Н. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 08 марта 2018 года по 07 марта 2019 года, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.
26 сентября 2018 года Бугаков Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
02 октября 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что страховая выплата в установленный 20-ти дневный срок осуществленная не была, истец организовал проведение независимой экспертизы.
22 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия истца с приложением отчета об оценке, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" рег. знак N составила 546 243 рубля.
Претензия оставлена без удовлетворения.
29 октября 2019 года Бугаков Н.М. повторно обратился с заявлением (претензией), которое также оставлено страховщиком без ответа.
29 ноября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 14 января 2020 года принял вышеуказанное решение.
31 января 2020 года истцу были вручены квитанция об оплате от 28 января 2020 года с адресами пунктов выдачи денежных средств системы контакт на территории РФ.
Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, страховое возмещение было получено истцом в тот же день - 31 января 2020 года.
03 февраля 2020 года Бугаков Н.М. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.
19 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 марта 2020 года в удовлетворении требования Бугакова Н.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки отказано.
Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 16 октября 2018 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 17 октября 2018 года; рассчитал ее размер за период с 17 октября 2018 года по 31 января 2020 года от страховой суммы 400 000 рублей в размере 1 888 000 рублей.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, то размер неустойки верно определен судом в указанном размере.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 200 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик допустимых доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, суду не представил.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки или дополнительного снижения ее размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки по заявлению ответчика на основании приведенной правовой нормы.
Решение суда в части судебных расходов по доводам жалобы не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
