Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2637/2020
"07" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Фефеловой Е.С., Фефелова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Партнер Инвест Финанс" к Фефелову Денису Васильевичу, Фефеловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Партнер Инвест Финанс" (ООО МКК "Партнер Инвест Финанс") просит взыскать с Фефелова Д.В., Фефеловой Е.С. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 679, 45 руб., из них задолженность по основному долгу - 120 000 руб., задолженность по процентам - 225 679, 45 руб., пени - 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7356,79 руб., обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фефелову Д.В., Фефеловой Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 300 000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" (с 01.03.2017- ООО МКК "Партнер Инвест Финанс") и Фефеловым Д.В. был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 116 480 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей.
В соответствии с п. 2.1. денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены ответчику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 1.1. договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 8 % в месяц или 96 % годовых.
Поскольку указанные проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа, то проценты на сумму займа должны взиматься до возврата заемщиком заимодавцу суммы займа.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа был заключен договор поручительства с Фефеловой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N, договор залога недвижимого имущества (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 1.4. договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 300 000 руб.
Обязательства по договору займа ответчики надлежаще не исполняют.
Представитель ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" Трофимова О.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчики Фефелов Д.В., Фефелова Е.С. в судебное заседание не явилась.
Решением суда постановлено:
Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Фефелова Дениса Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фефелова Дениса Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга в полном объеме по ставке 96% годовых, начисленных на остаток основного долга.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую Фефелову Денису Васильевичу, Фефеловой Елене Сергеевне, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 300 000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Фефелова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что о наличии задолженности по договору займа перед истцом она не знала.
О времени и месте судебного заседания не была извещена, в связи с чем в судебное заседание не явилась, не имела возможности предоставить доказательства, реализовать в полном объеме свои процессуальные права.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривает взысканную судом сумму задолженности, считает представленный истцом расчет незаконным, предъявленные ко взысканию суммы завышенными.
В апелляционной жалобе Фефелов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что о наличии задолженности по договору займа перед истцом он не знал.
О времени и месте судебного заседания он не был извещен, в связи с чем в судебное заседание не явился, не имел возможности предоставить доказательства, реализовать в полном объеме свои процессуальные права.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривает взысканную судом сумму задолженности, считает представленный истцом расчет незаконным, предъявленные ко взысканию суммы завышенными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фефелову Д.В., Фефеловой Е.С. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2019.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.07.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Партнер Инвест Финанс", ответчик Фефелов Д.В. не явились. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Фефелову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами единовременно и до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебных расходов подлежит изменению в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется, с Фефелова Д.В. и Фефеловой Е.С. солидарно подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
Доводы в апелляционных жалобах о не извещении ответчиков судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2019, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что 14.01.2019 судом ответчикам по адресу: <адрес> были направлены извещения с уведомлением о вручении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.01.2019 (л.д.36,37). Указанные судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд почтовым отделением в виду истечения срока хранения.
При таких данных в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает, что ответчики были надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ч.4 п. 2 ГПК РФ, не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 06.10. 2016 между ООО Микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" (с 1 марта 2017 г. наименование было изменено на ООО Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс") в качестве займодавца и Фефеловым Д.В. в качестве заемщика был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование денежными средствами 8 % в месяц или 96 % годовых на сумму долга, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 116 480 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (л.д. 12).
В обеспечение исполнения обязательств Фефелова Д.В. перед ООО МКК "Партнер Инвест Финанс" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фефеловой Е.С. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по его обязательствам по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является квартира, общей площадью 30,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>. Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 300 000 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд 1 инстанции обоснованно указал, что Фефелов Д.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 120 000 руб. Доводы в апелляционных жалобах о том, что Фефелову Д.В. не было известно о наличии задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представленными ответчиками в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что в период с ноября 2016 года по март 2018 года им были внесены в кассу истца 7 платежей в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 платеж в уплату штрафа. Других доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками не представлено, на такие доказательства они не ссылаются.
Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Ответчики не явились в судебное заседание 29.01.2019 в суд 1 инстанции. Копии указанных квитанций к приходным кассовым ордерам ими приобщены к апелляционным жалобам. В суд апелляционной инстанции представлены подлинники указанных платежных документов. Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиками дополнительные (новые) доказательства подлежат принятию для установления в полном объеме значимых для дела обстоятельств. Данными доказательствами подтверждается частичное исполнение Фефеловым Д.В. обязательств по договору займа и что ему было известно об исполнении им обязательства не в полном объеме.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда 1 инстанции о прекращении поручительства Фефеловой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно указал, применив положения статей 323,361,363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, что условие п. 4.1 договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Учитывая, что сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Фефеловой Е.С. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд 11.12.2018.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 96% годовых, предусмотренных договором займа, суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 84,051% при их среднерыночном значении 63,038%. При таком положении установление процентов, предусмотренных п.1.1 договора займа, в размере 8% в месяц или 96% годовых, противоречат закону. Задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 84,051% годовых и составит <данные изъяты> руб. При этом судебная коллегия считает, что при применении среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России на 4 квартал 2016 года, не подлежат применению значения, установленные для потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением, поскольку поручительство Фефеловой Е.С. было прекращено по основаниям, указанным выше.
Суд, удовлетворяя иск в указанной части, взыскал проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы основного долга в полном объеме по ставке 96% годовых на остаток основного долга, без учета предельного значения и среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленных Банком России, а также по истечении срока действия договора займа. Взыскание процентов, установленных договором лишь на период его действия, на последующие периоды является неправомерным, поскольку проценты имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Проценты после 05.10.2017 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, в размере 18,58 % годовых.
Представленными ответчиками дополнительными (новыми) доказательствами- квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что в период с ноября 2016 года по март 2018 года Фефелов Д.В. внес в кассу истца 7 платежей в уплату процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 54920 руб. С него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 45941 руб.
В связи с возражениями ответчиков относительно оценочной стоимости предмета залога, установленной сторонами в сумме 300 000 руб. в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по делу была назначена оценочная экспертиза с осмотром жилого помещения в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "<данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на июнь 2020 составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Давая оценку доказательствам по делу относительно стоимости предмета залога, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость квартиры, которая определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между сторонами договоре о залоге, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, учитывает значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания. Доказательством рыночной стоимости квартиры суд признает заключение эксперта.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.
Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Начальная продажная стоимость квартиры при обращении на нее взыскания и реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 843 584 руб.(1054480 руб. х 80%).
В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 06.10.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому государственная регистрация такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, не требовалась, у истца возникло право залога в отношении спорного имущества.
Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчиков Фефелову Е.С. и Фефелова Д.В.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кемеровской ЛСЭ ФИО9 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В заявлении указано, что за производство экспертизы оплата в экспертное учреждение не поступала.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса учитывает, что экспертиза назначена по инициативе ответчиков, решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято в пользу истца, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ обязанность по ее оплате должна быть возложена на ответчиков солидарно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подлежат взысканию в его пользу с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5000,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2019 года изменить.
Взыскать с Фефелова Дениса Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Фефелова Дениса Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства на остаток основного долга по средневзвешанной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в целом по Российской Федерации, в размере 18,58% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Фефелову Денису Васильевичу, Фефеловой Елене Сергеевне, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Фефелова Дениса Васильевича, Фефеловой Елены Сергеевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,78 руб.
Взыскать с Фефелова Дениса Васильевича, Фефеловой Елены Сергеевны солидарно в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 21546 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- В.В.Казачков
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
