Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:








председательствующего судьи


Елфимова И.В.,




судей:при секретарес участием прокурора


Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В., Самороковой А.А. Сипиной С.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаткевич Е.А. в лице представителя Никитина С.В., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Баянкиной А.А. к Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П. удовлетворить.
Признать Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П. утратившими право пользования квартирой <.......> дома <.......> по <.......>.
Взыскать Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П. в пользу Баянкиной А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав мнение прокурора Управления прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ответчика Хаткевич Е.А. в лице представителя Никитина С.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Баянкина А.А. обратилась в суд с иском к Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что Баянкина А.А. является собственником спорной квартиры на основании договора купли - продажи от <.......> года, приобретенной на публичных торгах. В квартире зарегистрированы ответчики, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
Истец Баянкина А.А., ответчики Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ответчика Хаткевич Е.А. - Никитин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хаткевич Е.А. в лице представителя Никитина С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая обращение взыскания на спорную квартиру неправомерным, отмечает, что в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба Хаткевич Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Хаткевич Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнительного производства N<.......> возбужденного <.......> года, выразившихся в реализации спорного недвижимого имущества (квартиры) на торгах. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по иску Хаткевич Е.А. о признании торгов недействительными, поскольку в случае удовлетворения данного иска Баянкина А.А. утратит право собственности на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского округа города Тюмени Доденкова Е.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Баянкина А.А., ответчики Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> года между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице генерального директора Путятина М.П., и индивидуальным предпринимателем Баянкиной А.А. на основании протокола N <.......>) о результатах торгов и определении победителя торгов от <.......> года заключен договор купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <.......> Стоимость имущества составляет <.......> рублей. (л.д. 11-15)
Право собственности Баянкиной А.А. на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано в установленном порядке <.......> года. (л.д. 22-25)
Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире с <.......> года зарегистрирована Хаткевич Е.А., с <.......> года несовершеннолетний Хаткевич А.П., которые не являются членами семьи собственника квартиры Баянкиной А.А. (л.д. 38)
<.......> года судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хаткевич Е.А. - Никитина С.В. о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Хаткевич Е.А. о признании торгов недействительными, отказано. (л.д. 81-84)
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Баянкина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не заключено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......> заложенную в обеспечение возврата кредита, и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Баянкиной А.А. в силу статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права пользования названным имуществом бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника.
Доказательств заключения соглашения между собственником квартиры Баянкиной А.А. и Хаткевич Е.А., Хаткевич А.П. о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат и стороной ответчика Хаткевич Е.А. не предоставлены.
С учетом изложенного исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба Хаткевич Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Хаткевич Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особы исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнительного производства N<.......>, возбужденного <.......> года, не могут повлиять на правильность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку нормы статей 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре дела в кассационном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску Хаткевич Е.А. признании торгов по продаже спорной квартиры недействительными, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Обращение Хаткевич Е.А. в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, индивидуальному предпринимателю Баянкиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании торгов и договора купли-продажи недействительными не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, в случае признания торгов по продаже спорной квартиры недействительными ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, решение суда по существу является верным, а доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаткевич Е.А. в лице представителя Никитина С.В., действующего на основании прав по доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка