Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2637/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
вернуть исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которое просит отменить ФИО2 по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: приложенные к иску светокопии документов слабо читаемые и надлежащим образом не заверены; к иску не приложены выписка из ЕГРЮЛ на "Уют", документы, подтверждающие факты строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, на законных основаниях, а также досудебный порядок урегулирования спора, - в установленный срок не были устранены.
Однако, при этом суд не учел, что рассматривать вопрос о достаточности доказательств для подтверждения правовой позиции истца на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 131, 132, 136 ГПК РФ изначально не вправе.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, правом требовать от истца представления строго определенных и конкретных документов, которые суд полагает необходимыми для подтверждения соответствующего иска, на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).
Из материала следует, что по форме и содержанию исковое заявление ФИО2 соответствует ст. 131 ГПК РФ, документы, на которых истец основывает свои требования, были приложены истцом к исковому заявлению.
Не могут быть признаны состоятельными и выводы судьи о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен законом или договором.
Вместе с тем, обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому непредъявление истцом в досудебном порядке требований к ответчику не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
Кроме того, <дата> через личный кабинет ГАС "Правосудие" во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> истцом в Ленинский районный суд г.Махачкалы направлены отсканированные электронные образы документов: подписанное исковое заявление с приложениями, что подтверждается квитанцией об отправке от <дата>.
<дата> во исполнение определения от <дата> истцом в Ленинский районный суд г.Махачкалы почтовой связью направлены заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ на ЖСК "Уют", зарегистрированное в суде <дата>.
Эти действия по устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения ФИО2 произведены в пределах предоставленного срока для их исправления.
Несмотря на это, судьей постановлено указанное определение о возврате иска.
Помимо этого, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что в суд им было подано собственноручно подписанное исковое заявление, однако в резолютивной части определения указано на необходимость устранения нарушения и представить в суд подписанное исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции с указанным доводом жалобы соглашается, поскольку находит его обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано лично истцом ФИО2
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для указания о необходимости устранения такого недостатка искового заявления, поскольку указание суда о его неподписании ФИО2 не соответствует действительности.
Исходя из приведённого, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления.
При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
