Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2637/2020
Санкт-Петербург 7 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2019 по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воздухотехника" Складчикова К.В. и представителя истца - акционерного общества "Воздухотехника" Логуновой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 7 августа 2019 года по делу 2-3255/2019, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества (далее - АО) "Воздухотехника" (ИНН: 7729036880, ОГРН: 1037739426526) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 837.837, 00 рублей и судебных расходов в размере 11.578, 00 рублей (л.д.146 - 149).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воздухотехника" (далее - ООО "ТД "Воздухотехника" (ИНН: 7729457020, ОГРН: 1157746331610) Складчиков К.Н., действовавший на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года по делу N АВ40-71103/19-186-82Б (л.д.157 - 158) и утверждавший о то, что является будучи заинтересованным лицом, не участвовавшим в деле, а также представитель АО "Воздухотехника" Логунова А.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 54-Д от 3 сентября 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (л.д.182), не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 7 августа 2019 года решением, представили самостоятельные апелляционные жалобы (л.д.160 - 161, 179 - 181).
Поскольку подателями жалоб был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы конкурного управляющего (л.д.160 - 161) и по письменному заявлению представителя АО "Воздухотехника" Логуновой А.А. (л.д.186 -187), определением Всеволожского городского суда от 30 января 2020 года данный срок восстановлен и для конкурсного управляющего ООО "ТД "Воздухотехника" Складчикова К.В., и для АО "Воздухотехника" (л.д.213 - 215.
Клименков Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 30 января 2020 года, и отказать в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб конкурного управляющего ООО "ТД "Воздухотехника" и представителя АО "Воздухотехника". В качестве оснований для отмены судебного определения Клименков Е.А. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального права и норм процессуального права, поскольку ООО "ТД "Воздухотехника" не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как обжалуемое решение не нарушает права и интересы ООО "ТД "Воздухотехника". Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что, несмотря на отсутствие на официальном сайте Всеволожского городского суда по делу N 2-3255/2019 сведений о подаче ходатайства истца о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование, в отсутствие такого ходатайства у ответчика, в заседании было также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении сроков. По мнению Клименкова Е.А., никаких уважительных причин, позволяющих восстановить для истца пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных законодательством, не было представлено и в заседании не рассматривалось (л.д.220 - 221).
Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Клименкова Е.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 112 ГПК Р:
(часть 3 статьи 112): Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
(часть 2 статьи 112): Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
(часть 3 статьи 112): Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.
Подача конкурсным управляющим ООО "ТД "Воздухотехника" Складчиковым К.В. частной жалобы на определение Всеволожского городского суда от 30 января 2020 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по делу, в котором ООО "ТД "Воздухотехника"не принимало участие, противоречит названным положениям закона, поскольку постановленное 7 августа 2019 года не сопряжено с разрешением вопросов о правах и обязанностях ООО "ТД "Воздухотехника". При этом сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д.160 - 161) не создают правообразующих оснований для возникновения у ООО "ТД "Воздухотехника" процессуального права на обжалование судебного акта, постановленного по настоящему делу, в котором ООО "ТД "Воздухотехника" не принимала участие.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ООО "ТД "Воздухотехника" как лицу, не участвовавшему в деле, процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ).
Поскольку постановленное 7 августа 2019 года судебное решение не сопряжено с разрешением прав и обязанностей ООО "ТД "Воздухотехника", а при разрешении частного вопроса, инициированного ООО "ТД "Воздухотехника", судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого частного вопроса, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит наличие правовых оснований к отмене постановленного 30 января 2020 года судебного определения о восстановлении ООО "ТД "Воздухотехника" на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2019 года. При этом в удовлетворении заявления ООО "ТД "Воздухотехника" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
В то время как материалы дела свидетельствуют о том, что 7 августа 2019 года по делу N 2-3255/2019 по исковому заявлению АО "Воздухотехника" к Клименкова Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.146).
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таком положении дела по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 2 статьи 199 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2019 года является 12 сентября 2019 года.
Для правильного разрешения частного вопроса также следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым:
(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Помимо прочего подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений и сложившийся судебной практики по вопросу о восстановлении процессуального срока представитель АО "Воздухотехника" первоначально представил апелляционную жалобу 21 октября 2019 года (л.д.150 - 151), которая определением Всеволожского городского суда от 11 ноября 2019 года была возвращена подателю жалобы по мотиву пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования (л.д.154), а повторно - 18 декабря 2019 года (л.д.179 - 181), то есть спустя более чем три месяца со дня окончания апелляционного обжалования судебного решения от 7 августа 2019 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО "Воздухотехника" наличествовала возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно АО "Воздухотехника" как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, поскольку в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Те обстоятельства, что АО "Воздухотехника", представляя апелляционную жалобу по истечении трех месяцев со дня окончания апелляционного обжалования судебного решения от 7 августа 2019 года, ссылается на неполучение мотивированного решения суда, а также на сведения, размещенные в сети "Интернет", не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для своевременного обжалования судебного решения.
При таком положении дела определение от 30 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права - статьи 2, части 1 статьи 12, части 2 и части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 и части 2 статьи 321 ГПК РФ, приведшее к неправильному разрешению частного вопроса, при этом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения частного вопроса, то постановленное 30 января 2020 года определение подлежит отмене.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 30 января 2020 года судебное определение и отказывает в удовлетворении заявления представителя АО "Воздухотехника" Логуновой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2019 года за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, частью 1 статьи 331, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года отменить и разрешить частный вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воздухотехника" Складчикова К.В. и ходатайства представителя акционерного общества "Воздухотехника" Логуновой А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года отказать.
Судья:
судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
