Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.
при ведении протокола помощником Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коточкова А.С. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Коточкова А.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Коточкова А.С. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, заключенного между продавцом ООО "Ситилинк" и покупателем Коточковым А.С. LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К и взыскании уплаченной за товар, приобретенный динстанционным способом, суммы, учитывая предписания пункта 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", взыскании с ООО "Ситилинк" в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с 21.04.2020 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25.05.2020 года, сумма неустойки составляет 63501 рубль (1% * 192430 * 33), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", - отказать..
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Коточков А.С. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, в котором указал, что 19 апреля 2020 г. он для личных бытовых нужд динстанционным способом приобрел в электронном дискаунтере ООО "Ситилинк" LED телевизор SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, заказ N.
Приобретение товара подтверждается кассовым чеком, электронным сообщением продавца о принятии заказа на адрес электронной почты покупателя по номеру заказа N, направленными на мобильный номер покупателя сообщениями продавца от 14 апреля 2020 г. о заказе товара, а также распечаткой списка завершенных заказов с сайта ООО "Ситилинк".
20 апреля 2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" истец решилотказаться от товара, указав причину возврата и просьбу принять возврат крупногабаритного товара, который самостоятельно в режиме самоизоляции и без значительных убытков для семьи не сможет доставить обратно в пункт выдачи ООО "Ситилинк" г. Сердобска.
Поскольку на территории Пензенской области в апреле 2020 года действовал режим самоизоляции, о своем намерении возвратить товар в пункт выдачи ООО "Ситилинк" г. Сердобска Коточков А.С. сообщил продавцу, предварительно позвонив по телефонному номеру, указанному на сайте ООО "Ситилинк", а так же в разделе форма обратной связи на сайте ООО "Ситилинк".
До настоящего времени удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке продавец отказывается.
Истец указал, что, не возвращая уплаченную за товар сумму, ответчик не только нарушает его законное право, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним, в том числе и посредством электронной почты. Полагал, что указанными действиями ответчик наносит ему и членам его семьи моральный вред, выразившийся в перенесении сильных нервных стрессов и переживаний, поскольку затраты на приобретение указанного товара являются для них значительными.
Кроме того, указал что приобретением указанного товара ему были причинены убытки в размере 1 000 рублей, связанные с доставкой крупногабаритного товара и подъемом на этаж, что в договоре купли-продажи товара не оговаривалось.
Ссылаясь на положения статьей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, заключенный между продавцом ООО "Ситилинк" и покупателем Коточковым А.С., взыскать в его пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар, приобретенный динстанционным способом, понесенные им расходы по доставке товара в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, учитывая, что на день подачи иска, т.е. 25 мая 2020 г., сумма неустойки составляет 63 501 рубль (1%*192 430*33), а так же взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Коточкова А.С. к ООО "Ситилинк" о взыскании понесенных им расходов по доставке товара в размере 1 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коточков А.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленном при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о неправильном истолковании им положений пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку данная норма права была истолкована им буквально. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара обратно было направлено им в адрес продавца 22 апреля 2020 г., то есть по истечении трёх суток с момента покупки товара. При этом срок отказа от товара надлежащего качества, установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 21 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, был им соблюден, в связи с чем у ООО "Ситилинк" возникла обязанность по заявлению потребителя возвратить уплаченные денежные средства за товар надлежащего качества, с возмещением за счет истца расходов на доставку от потребителя возвращаемого товара. Однако продавец своевременно не отреагировал на его заявление, после чего заявил, что требования относительно возврата товара надлежащего качества удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока для возврата товара надлежащего качества, чем нарушил право истца как потребителя.
Суд не принял во внимание и не дал оценки заявлению истца относительно физической невозможности исполнения условия возврата товара продавцу в г. Пензу, так как и сам истец, и товар находились в г. Сердобске, Пензенской области и ввиду введения строгих мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у истца отсутствовала реальная возможность нанять грузовое такси и грузчика для вывоза крупногабаритного товара - телевизора. При этом истец не препятствовал тому, чтобы продавец самостоятельно забрал у него товар, и даже сам просил продавца об этом, учитывая, что грузовой транспорт ответчика прибывал в г. Сердобск не менее 2 раз в неделю, стоимость доставки при этом истец был готов оплатить. Самостоятельно доставить товар продавцу истец не мог, поскольку не мог уклониться от выполнения требований подпункта "в" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417. Кроме того, в выданном ему продавцом товарном чеке N от 19 апреля 2020 г. не содержится информация о работе продавца в период режима самоизоляции (при том что товар приобретался в период самоизоляции). В ходе неоднократных звонков продавцу, никто из сотрудников электронного дискаунтера ООО "Ситилинк" исчерпывающую информацию относительно времени работы общества в данный период ему не предоставил. В связи с чем истец не знал, какие действия ему надлежит предпринять для возврата товара в период самоизоляции. Данное обстоятельства судом так же не были приняты во внимание.
Так же апеллянт указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании интересы ответчика ООО "Ситилинк" представляли представители Малашин М.Н. и Зобнин Е.В.. Доверенности на представление интересов ответчика указанным лицам были выданы управляющим ООО "Ситилинк" ФИО1. В то же время, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, действовать без доверенности от имени ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) правомочен ФИО2, также в выписке поименованы лица, которым выданы доверенности. Информация о правомочиях ФИО1 и выдаче ему доверенности в указанной Выписке и в материалах дела отсутствует.
Кроме того, истец указал, что при рассмотрении дела, представитель ответчика заявил о якобы имевшем место с его (истца) стороны обмане, выразившемся в неполноте зачитанных сообщений-ответов, поступивших на адрес электронной почты. При этом заявленные истцом ходатайство об истребовании у ответчика подтверждения данных доводов, а также предложение назначить по делу экспертизу, были незаконно отклонены судом.
В судебном заседании, судом с учётом возражений истца была приобщена к материалам дела предоставленная представителями ответчика распечатка с личного кабинета истца, зарегистрированного на сайте ООО "Ситилинк". При этом, согласие истца на доступ к личным данным, а так же достоверных доказательств участия именно истца в неких мероприятиях, организованных на сайте ООО "Ситилинк", ответчик не предоставил, оговорив тем самым истца как государственного гражданского служащего.
На основании изложенного истец Коточков А.С. просил решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования к ООО "Ситилинк" в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ситилинк" по доверенности - Белов О.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Дополнительно пояснил, что изначально Коточков А.С. обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате товара надлежащего качества, позвонив по телефону, при этом отказывался доставлять товар продавцу своими силами, о каких-либо недостатках товара не заявлял. Полагал, что несмотря на введение ограничительных мер, истец не был лишен возможности динстанционного заказать доставку товара, либо вывезти его за свой счет.
Истец Коточков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров динстанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров динстанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров динстанционным способом (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612) под продажей товаров динстанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров динстанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Указанными выше правилами также предусмотрено, что возврат товара лежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2020 г. истцом Коточковым А.С. в электронном дискаунтере ООО "Ситилинк" динстанционным способом был оформлен заказ N на покупку LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К стоимостью 192 430 рублей.
19 апреля 2020 г. товар был получен истцом в точке выдачи ООО "Ситилинк" по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 125 путем самовывоза, что подтверждается товарным чеком N и кассовым чеком от указанной даты. Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий нет, о чем имеется подпись покупателя Коточкова А.С.
Как следует из содержания товарного чека N от 19 апреля 2020 г., в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров динстанционным способом ООО "Ситилинк" (далее - продавцом) в момент передачи товара до сведения покупателя в письменной форме была доведена в том числе информация о том, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Пожелания, претензии и предложения - направлять по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4 или обращаться через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru.
Как следует из представленный в материалы дела распечатки электронной переписки, 22 апреля 2020 г. истец Коточков А.С. через форму обратной связи на сайте www.citilink.ru обратился к ответчику с заявлением о возврате крупногабаритного товара весом более 5 кг с сохранением его надлежащего товарного вида, включая заводскую упаковку товара, либо уменьшения стоимости покупной цены. При этом в качестве причины возврата истец указал наличие у товара существенного недостатка - проявление светлых пятен (засветов) на темном фоне в верхних углах телевизора при его включении.
8 мая 2020 г. посредством электронной почты истцом был получен ответ ООО "Ситилинк" о том, что указанные в качестве дефекта товара "засветы", не признаются таковыми производителями телевизоров, поскольку такие "засветы" в той или иной степени присутствуют на всех LED- экранах, что обусловлено конструкцией самих экранов и технологией производства. В связи с изложенным продавец указал, что произвести возврат либо замену товара по гарантии не представляется возможным.
В тот же день истец Коточков А.С. вновь обратился к ответчику через форму обратной связи, указав, что просил принять возврат товара на основании статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" в течении семи дней после покупки. О возврате товара по гарантии не просил.
В ответе на данное обращение от 12 мая 2020 г. ответчик указал, что срок возврата товара, как надлежащего качества, истек, в связи с чем товар не может быть принят для возврата в пункте выдачи г. Сердобска.
Так же из объяснений истца Коточкова А.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 20-21 апреля 2020 г. истец Коточков А.С. звонил в точку выдачи в г. Сердобск по телефону, указанному на сайте ООО "Ситилинк", сообщив о намерении возвратить в пункт выдачи ООО "Ситилинк" г. Сердобска товара надлежащего качества - LED телевизора SONY KD75XG8596BR2 Ultra HD 4К, продавец предлагал ему привезти телевизор и сдать его на точку выдачи для проверки качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коточковым А.С. требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше положениями закона, и исходил из того, что, хотя истец Коточков А.С. направил в адрес ответчика ООО "Ситилинк" заявление о возврате товара, однако приобретенный товар продавцу - ответчику ООО "Ситилинк" не возвратил.
При этом судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношениях, регулируемых положениями пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Это означает, что потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору, а как должник - обязан вернуть товар продавцу.
В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истец направил в адрес ответчика устное заявление об отказе от договора купли-продажи по основаниям статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и возврате денежных средств за товар, однако приобретенный товар продавцу не возвратил, с учетом указанных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, а также производных требований от основного - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности самостоятельно доставить товар в пункт выдачи ответчика в г. Сердобске в связи с введением на территории Пензенской области строгих мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В соответствии с подпунктами 3.9 и 3.10 пункта 3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в редакциях от 17 апреля 2020 г., и 27 апреля 2020 г. действовавших в течение семидневного срока для возврата товара на основании положений статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей") рекомендовано гражданам ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха; с 30 марта 2020 г. до особого распоряжения обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению, так же рекомендовано соблюдать режим самоизоляции беременными женщинами с 17 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно.
Истец Коточков А.С. к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Постановлении Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27, не относится, доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего ему самостоятельно доставить товар продавцу, не представил.
Ссылка апеллянта на положения подпункта "в" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку перечисленных в указанной норме обстоятельств (объявления чрезвычайной ситуации, сообщений об эвакуации и (или) указаний использовать средства коллективной и индивидуальной защиты, предоставленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями) на территории Пензенской области, в том числе и в г. Сердобске, в период с 19 по 26 апреля 2020 г. не возникало.
Довод истца Коточкова А.С. об отсутствии у него информации относительно работы ООО "Ситилинк" в период действия на территории Пензенской области режима повышенной готовности является необоснованным и опровергается представленным в материалах дела товарным чеком N от 19 апреля 2020 г., в котором содержится информация о режиме работы отдела гарантии ООО "Ситилинк" по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4. Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный товар был получен истцом в пункте выдачи ООО "Ситилинк" (г. Сердобск, ул. Ленина, д. 125) 19 апреля 2020 г., то есть также в период действия режима повышенной готовности, что свидетельствует о работе указанного пункта выдачи ответчика в данный период, и об осведомленности истца об этом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика Зобниным Е.В. и Малашиным М.Н. в подтверждение своих полномочий суду были представлены доверенности N от 11 февраля 2020 г. и N от 27 января 2020 г. соответственно.
Данные доверенности отвечают требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выданы за подписью управляющего ООО "Ситилинк" - ФИО1, действующего на основании доверенности N от 1 января 2020 г., и скреплены печатью ООО "Ситилинк".
Довод апеллянта об отсутствии у ФИО1 полномочий на выдачу указанных доверенностей в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Ситилинк" на основании доверенности, отклоняется судебной коллегией как небоснованный.
Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. Указание в ЕГРЮЛ сведений о доверенностях, выданных юридическим лицом на представление его интересов, а также данных о лицах, которым выданы такие доверенности, указанной нормой закона не предусмотрено.
Сведений об отзыве ООО "Ситилинк" доверенности N от 1 января 2020 г., выданной Валюкевичу Ю.Ф., либо об истечении срока ее действия истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представители ответчика Зобнин Е.В. и Малашин М.Н. не имели права участвовать от имени ООО "Ситилинк" в рассмотрении настоящего дела Сердобском городским судом Пензенской области. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Белов О.А., действующий на основании доверенности, выданной 19 марта 2020 г. генеральным директором ООО "Ситилинк" - ФИО2
Подпунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;
В силу статьи 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 указанного закона обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что представителями ответчика суду была представлена распечатка сведений с личного кабинета истца при отсутствии его согласия на доступ к личным данным, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное доказательство было представлено в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела.
Факт участия истца в организованных на сайте ООО "Ситилинк" мероприятиях не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств того, что участие в указанных мероприятиях принимал именно истец, не может повлиять на законность выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коточкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
