Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2637/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2637/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 о досрочном взыскании суммы займа были удовлетворены частично.
(дата) (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, мотивированное тем, что ею были понесены судебные расходы с привлечением третьих лиц, подготовка возражения на исковое заявление; подготовка апелляционной (частной) жалобы; представительство доверителем в суде апелляционной инстанции (1 судодень). Исходя из рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты - Мансийскою автономного округа утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа от (дата) (номер), стоимость юридической помощи за подготовку возражения на исковое заявление 15 000 рублей, подготовку апелляционной (частной) жалобы 30 000 рублей, представительство доверителем в суде апелляционной инстанции (1 судодень) 25 000 рублей.
Заявитель (ФИО)1, заинтересованные лица представитель ОАО "Ипотечное агентство Югры", (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1, считает определение суда незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, частичный отказ в иске ОАО "Ипотечное агентство Югры" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика (ФИО)6 о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой ОАО "Ипотечное агентство Югры" было отказано.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования ОАО "Ипотечное агентство Югры" к (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 о досрочном взыскании суммы займа были удовлетворены частично. С (ФИО)7, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)5 в пользу ОАО "Ипотечное агентство Югры" солидарно взыскана задолженность по договору льготного жилищного займа в размере 725 760 рублей 29 копеек, с (ФИО)7, (ФИО)1 взысканы судебные расходы в размере 14 457 рублей 60 копеек в равных долях. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 750 000 рублей (т. 1 л.д. 234-241).
Обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, (ФИО)1 не представила доказательств, подтверждающих факт несения требуемых к взысканию расходов, указав в данной части на их утрату.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения требуемых к взысканию расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка автора жалобы на рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (ФИО)1 не доказан и не подтвержден факт несения требуемых к взысканию расходов, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, является правильным.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении, и каких - либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка