Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по апелляционной жалобе Журавлева А. Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
28 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Бочкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее -
ООО СК "Сбербанк Страхование"), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61924,95 руб., неустойку - 61924,95 руб., компенсацию морального вреда - 5 0000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. Требования мотивированы тем, что Журавлевым А.Н. с ПАО "Сбербанк России" было заключено два кредитных договора от
09 апреля 2019 года N 212697 на сумму 88167,14 руб. и от 06 июня 2017 года
N 208747 на сумму 41716,03 руб. При этом, по заявлению истца он был присоединен к программе страхования. В соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика истец считал себя застрахованным от возможности наступления такого страхового случая как "установление инвалидности второй группы в результате заболевания". Сумма страховой выплаты в день заключения договора определялась как равная первоначальной сумме потребительского кредита, а, начиная со следующего дня - остатку задолженности по кредиту, а именно 61924,95 руб. В 2019 году
Журавлеву А.Н. была присвоена инвалидность второй группы. Согласно протоколу проведения МСЭ от 10 июня 2019 года N 820.1.64/2019 причиной инвалидности явились: <данные изъяты>. Таким образом, инвалидность наступила вследствие заболевания, является страховым случаем. Истец обратился в страховую компанию, однако 25 июля 2019 года ему было отказано в страховой выплате. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку им были предоставлены все необходимые документы о состоянии здоровья. 15 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако в ее удовлетворении также было отказано с указанием того, что инвалидность второй группы в результате заболевания не относится к страховым случаям. Посчитав свое право нарушенным, Журавлев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Журавлев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что инвалидность второй группы ему была установлена в связи с заболеванием тазобедренного сустава, а не с болезнью сердца, в связи с чем является страховым случаем. В остальном доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
09 апреля 2019 года между Журавлевым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 212697 на сумму 88167,14 руб., 06 июня 2017 года - кредитный договор N 208747 на сумму 41716,03 руб.
При этом по заявлению истца он был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма страховой выплаты в день заключения договора определялась равной первоначальной сумме потребительского кредита, а, начиная со следующего дня - остатку задолженности по кредиту, а именно 61924,95 руб.
Представленный в материалы дела полис-оферта от 05 июля 2019 года
N 002СБ2311035554 к заявленным требованиям отношения не имеет, поскольку по нему застрахован лишь риск утраты банковской карты.
В 2019 году Журавлеву А.Н. была установлена инвалидность второй группы. Согласно протоколу проведения МСЭ от 10 июня 2019 года N 820.1.64/2019 причинами инвалидности явились: асептический некроз головки правой бедренной кости, вертулужной впадины справа, укорочение правой нижней конечности, выраженное снижение статодинамических функций.
Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, но 25 июля 2019 года ему был направлен отказ в выплате.
15 июля 2019 года Журавлевым А.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, однако в ее удовлетворении было отказано с указанием на то, что инвалидность второй группы в результате заболевания не относится к страховым случаям по условиям заключенного им договора.
При заключении кредитных договоров Журавлев А.Н. подписал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц.
Таким образом, на момент подписания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключения договора страхования, истцу условия договора страхования были ясны, понятны, не являлись для него обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам.
Между ОАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка.
Согласно п. 7 заявления выгодоприобретателями по договору страхования являются: ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
В соответствии с п. 1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика договор страхования был заключен на следующих условиях:
1. страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть, инвалидность первой группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность второй группы в результате несчастного случая, второй группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.
1.2. базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2 настоящего заявления, в том числе, для лиц, у которых на дату заполнения настоящего заявления, имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.
С указанными исключениями из страхового покрытия Журавлев А.Н. был ознакомлен до подписания заявления. Подписав заявление на предложенных ему условиях, он согласился с данными исключениями.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 431, 927, 934, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что с условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, при этом договор страхования был заключен после постановки ему диагноза "инфаркт миокарда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования истец относился к категории лиц, для которых действовало ограниченное страховое покрытие, в связи с чем, он был застрахован по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как закреплено в п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны достигли соглашения по указанным в законе критериям, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 934, 940, 942 ГК РФ, иных требований законом не предусмотрено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до заключения договора добровольного страхования Журавлев А.Н. проходил лечение в связи с заболеванием "инфаркт миокарда", входящим в перечень заболеваний, наличие которых предполагает заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
В соответствии с п. 1 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика договор страхования был заключен истцом на следующих условиях:
1. страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.
1.2. базовое страховое покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2 настоящего заявления, в том числе, для лиц, у которых на дату заполнения настоящего заявления, имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.
Базовое страховое покрытие предусматривает страхование только по страховому случаю "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая".
Поскольку на момент подписания заявления и до заключения договора страхования Журавлев А.Н. страдал заболеванием инфаркт миокарда, исходя из условий договора страхования, изложенных в заявлении на страхование, подписанных им и согласованных, он относился к кругу лиц, на которых распространялось только ограниченное покрытие, то есть страхование на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Вопреки доводам жалобы присвоение инвалидности второй группы при указанных обстоятельствах не является страховым случаем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Данный вывод является правильным, сделан на основании совокупной оценки представленных доказательств, с учетом условий страхования, определенных сторонами, при правильном соблюдении требований ст.ст. 421,
431 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
