Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2637/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершинина О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования Барановой Е.Л. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. взыскана стоимость устранения недостатков 33 846 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 923 рубля, расходы по досудебной экспертизе 2 366 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Е.Л. отказано.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА 35" отказано.
С акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 815 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Барановой Е.Л. Димони К.О., судебная коллегия
установила:
23 мая 2017 года между акционерным обществом "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее - АО "ААК "Вологдаагрострой", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "... заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>том 1 л.д. 6-11).
В последующем, право требования к АО "ААК "Вологдаагрострой", возникшее из договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 мая 2017 года перешло к Барановой Е.Л. на основании договора уступки прав требования от 27 июля 2017 года (том 1 л.д. 13-15).
01 апреля 2019 года объект долевого строительства - <адрес> передана Барановой Е.Л. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 18).
Ссылаясь на то, что качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, 10 сентября 2019 года Баранова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ААК "Вологдаагрострой" о защите прав потребителей (том 1 л.д. 2-4).
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила взыскать с застройщика денежные средства в размере 114 411 рублей 18 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей за период с 17 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей (том 2 л.д. 43-44, 53).
Определением суда от 01 октября 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА 35" (том 1 л.д. 176).
В судебное заседание истец Баранова Е.Л. не явилась, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещена, а ее представитель по доверенности Димони К.О. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" по доверенности Биткова А.Г. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 180-183), просила отказать.
Представитель ответчика ООО "СТРОЙКА 35" по доверенности Михайлюк И.В. требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы, просила при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Баранова Е.Л., ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку недостатки по тепловой защите здания не были опровергнуты стороной ответчика, их стоимость устранения подлежит возмещению в размере 80 565 рублей 18 копеек; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТРОЙКА 35" по доверенности Михайлюк И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и обязательным требованиям нормативных актов, обязанность по доказыванию которого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Установив, что переданная участнику долевого строительства квартира имеет строительные недостатки в ограждающих конструкциях и отделке квартиры, суд первой инстанции на основании заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "... по делу строительно-технической экспертизы N... от 05 февраля 2020 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика АО "ААК "Вологдаагрострой" расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 33 846 рублей.
Между тем, истец в исковом заявлении указывал не только на наличие дефектов в ограждающих конструкциях и отделки квартиры (потолка, пола, гидроизоляции), но и на дефекты, связанные с тепловой защитой здания (том 2 л.д.43).
Из представленного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "..." N... от 05 февраля 2020 года следует, что экспертами тепловизорное исследование на предмет промерзания наружных стен не проводилось.
Факт того, что ограждающие конструкции (оконные и дверные блоки в местах крепления к стенам) не соответствует нормам СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", подтвержден заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." N... от 18 апреля 2019 года (том 1 л.д. 20-39).
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку названное заключение эксперта содержит подробное всестороннее описание проведенного осмотра объекта обследования с помощью тепловизера testo 875-2, расчет сопротивления теплопередачи оконных блоков в местах крепления к стенам, локально - сметный расчет. Кроме того, осмотр объекта обследования проведен 03 апреля 2019 года с учета представителей застройщика (том 1 л.д. 61-62). Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы (том 1 л.д. 127-137). К заключению приложены документы, подтверждающие прохождение тепловизором поверки (том 1 л.д. 121,125).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение Общества с ограниченной ответственностью "..." N... от 18 апреля 2019 года является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расходы на устранения недостатков, связанных с тепловой защитой, подлежат взысканию с застройщика в пользу истца.
Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения данных составляет 81 732 рубля (28052+23096+30584) (том 1 л.д. 47, 50, 52, 55).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АКК "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. стоимости устранения недостатков в размере 114 411 рублей 18 копеек (33846+80565,18), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Разрешая требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 01 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел в правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания ввиду неисполнения ответчиком требований истца об уменьшении цены договора.
Определяя размер данной неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев, что предъявляемая сумма неустойки является чрезмерной, снизил ее размер с 100 000 рублей до 10 000 рублей.
Однако, как разъяснил в пункте 34 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком - застройщиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки. Более того, как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком ООО "СТРОЙКА 35" (том 2 л.д. 54). Аналогичное ходатайство АО "АКК "Вологдаагрострой" в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца.
По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Поскольку судебной коллегией изменен размер расходов на устранение недостатков и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то исчисленный в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 108 205 рублей 59 копеек (114411,18 копеек + 100000 +2000: 2).
Подлежит изменению и размер расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом были уточнены исковые требования (том 2 л.д. 42-44), заявленная с учетом уточнения сумма ущерба (114 411 рублей 18 копеек) взыскана судебной коллегией в полном размере.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 000 рублей (том 2 люд. 48), в связи решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.
В связи с установлением судебной коллегией иного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, ее размер составит 5 644 рублей 11 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для переоценки размера которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в части взысканных с акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в пользу Барановой Е.Л. стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе изменить, увеличив размер стоимости устранения недостатков с 33 846 рублей до 114 411 рублей 18 копеек, неустойки с 10 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 22 923 рублей до 108 205 рублей 59 копеек, расходов по досудебной экспертизе с 2 366 рублей 40 копеек до 8 000 рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в части взысканной с акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 1 815 рублей 38 копеек до 5 644 рублей 11 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
