Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением суда от 14.12.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что судом не учтена уважительность причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме 14.09.2018, тем самым срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.10.2018.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска срока, сослался на непредоставление каких-либо доказательств невозможности в установленные гражданским процессуальным законом сроки обратиться с апелляционной жалобой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что копия решения суда от 07.09.2018 не была получена в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, и истец не смог подать апелляционную жалобу в пределах срока апелляционного обжалования, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждено, что копия решения суда от 07.09.2018 была направлена судом по истечении установленного ст. 214 ГПК РФ срока и получена истцом 16.10.2018.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено обстоятельство, связанное с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункты 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Тем не менее, 16.10.2018 представитель конкурсного управляющего получил копию решения, однако не предпринял мер по своевременному обращению с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена истцом только 20.11.2018, то есть более, чем через месяц с момента получения копии решения.
При этом ссылка в жалобе на ограниченную численность сотрудников, ограниченные сроки, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, не может свидетельствовать о добросовестности его действий в интересах организации-банкрота и ее кредиторов.
Судебная коллегия отмечает, что взаимосвязанные положения ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, устанавливающие процессуальные сроки, направлены на обеспечение принципа правовой определенности.
Произвольное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не согласуется с указанным принципом, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, заявителем в жалобе не приводится.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка