Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2637/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 43535 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Шеремет П.И. к войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны РФ, третьи лица - Морская инженерная службы ЧФ РФ, филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 43535 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шеремет П.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возложив на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести указанную выплату.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Бузовской М.А. (по доверенности), представителя в/ч 43535 - Решетовой М.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца Шеремет П.И. - Семибратьева А.И. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменений, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Шеремет П.И. обратилась с суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 43535 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын Шеремет К.И. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части 43535 МО РФ в должности матроса пожарного. 29.05.2018 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним случился несчастный случай, им были получены травмы, в результате которых он 08.06.2018 г. в отделении реанимации ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" умер. Истица полагает, что несчастный случай с Шеремет К.И. произошел по вине работодателя в связи с ненадлежащим обеспечением со стороны последнего безопасных условий труда - в результате разрушения швартового пала, техническое состояние которого являлось неудовлетворительным. Однако, работодателем данный факт выявлен не был, использование швартового устройства не ограничивалось. Потеря сына причинила истице сильнейшую душевную боль и нравственные страдания, поскольку они проживали вдвоем, сын являлся для нее опорой и помощником. Ответчиками же какой-либо компенсации в связи со случившимся истице предоставлено не было.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе войсковой части 43535, апеллянт также просит об отмене решения и отказе в иске, указывая на то, что судом при разрешении дела не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.
Анализ требований закона, регулирующих возникшие правоотношения, указывает на то, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на причинение ей ответчиками морального вреда вследствие смерти сына, наступившей в результате травм, полученных им при исполнении трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица Шеремет П.И. является матерью погибшего Шеремет К.И.
С 30.08.2017 г. Шеремет К.И. находился находился в трудовых отношениях с войсковой частью 43535 МО РФ и занимал должность матроса пожарного.
29.05.2018 г. в 15-15 часов произошел несчастный случай, в результате которого Шеремет К.И. скончался.
Как следует из акта N 1 от 28.11.2018 г., проведенного в связи с произошедшим несчастным случаем с матросом пожарным судна "ПМ-56" войсковой части 43535 МО РФ Шеремет К.И.
Результатами расследования несчастного случая было установлено, что 29.05.2018 г., в соответствии с приказом капитана "ПМ-56" N 49 с 29 на 30 мая 2018 г. к несению дежурно-вахтенной службы заступил наряд, в составе которого в качестве вахтенного матроса у трапа 2 смены находился Шеремет К.И.
В 14-30 час. того же дня началось усиление ветра, в связи с чем форштевень судна начало заваливать влево, а трап, установленный с полуюта судна на причал, подвинулся и изменил свое местоположение. В 15-10 час. дежурный по судну совместно с Шеремет К.И. спустились на причал для осмотра состояния трапа, в результате чего дежурным по судну было принято решение о перемещении трапа на прежнее место. С указанной целью последний поднялся по трапу на судно для привлечения помощи иных лиц, а Шеремет К.И. остался на причале. Следуя по судну, дежурный услышал хлопок и всплеск воды по левому борту, после чего, увидев матроса пожарного Шеремет К.И. находившегося в воде, прыгнул в воду для его спасения. После подъема Шеремет К.И. из воды и оказания ему первой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова".
08 июня 2018 года Шеремет К.И. умер. Причиной смерти являются "полиорганная недостаточность; тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней конечности; удар брошенным, рушащимся или падающими предметом".
Расследованием несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая является техническая - обрушение швартового пала произошло в результате образования и развития усталостных трещин, охвативших практически всю площадь поверхности пала. Сопутствующей причиной является организационная, поскольку имела место неудовлетворительная организация производства работ.
Таким образом, достоверно следует, что несчастный случай, в результате которого Шеремет К.И. получил травмы, от которых впоследствии скончался, были им получены при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с чем, доводы апеллянтов, направленные на отсутствие правовых оснований возложения ответственности на работодателя и компенсации ими заявленного истицей морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и направленными на избежание данного вида ответственности, который, по сути, минимален при степени наступивших последствиях. Тем более, что из обстоятельств дела следует, что какого-либо рода помощи истице ответчиками в связи со смертью сына предоставлено не было.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Несостоятельны и не основаны на законе доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд не учел отсутствие виновности действующих должностных лиц войсковой части и возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснил получено или нет ответчицей страховое возмещение, поскольку жизнь Шеремета К.И. была застрахована. В связи с чем апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания с них компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Как указывалось выше, компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина и наличие или отсутствие вины причинителя правового значения для рассмотрения дела не имеет. Поэтому указанный довод не основан на законе.
Что же касается довода о том, что суд не проверил обстоятельства получения истицей страхового возмещения, то указанное обстоятельство также не является основанием считать, что решение суда принято необоснованно, поскольку право получения страхового возмещения и требование о компенсации морального вреда независимы друг от друга. В связи с чем получение страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на признание судом факта отсутствия вины ответчиков и допущенных ими нарушений, повлекших наступившие у Шеремет К.И. последствия. Однако, с учетом отсутствия надлежащих доказательств отсутствия вины работодателя, представление которых законом на него возложено, судебной коллегией данные доводы во внимание не принимаются.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми апеллянты полагают обжалуемое решение незаконным, в ходе проверки обжалуемого решения в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли и направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 43535 - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка