Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова В.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года, которым расторгнуто кредитное соглашение от 20 октября 2014 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Марковым В.В., и с последнего в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20 октября 2014 года в сумме 313524,66 рублей, а также судебные расходы в размере 6339,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Маркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Трегубовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Маркову В.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности в размере 313524,66 рубля. В обоснование заявленных требований указало, что 20 октября 2014 года между банком и Марковым В.В. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 208000 рублей на срок до 09 октября 2017 года с уплатой процентов по кредиту в размере 24,34 годовых. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако обязательства по возврату заемных денежных средств выполнялись ответчиком только до мая 2016 года. После чего образовалась просроченная задолженность. 12 декабря 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности. Однако данное требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марков В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, а также пени, снизив таковые. Приводит доводы о получении от представителя банка письменного уведомления о необходимости погашения задолженности, размер которой указан в сумме 213141 рубль, что менее заявленного к взысканию в рамках настоящего дела.
Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение N 1455071/0150, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 208 000 рублей с уплатой 24,34% годовых за пользование заемными средствами сроком на 36 месяцев.
Согласно условиям соглашения сумма займа подлежала возврату обществу путем внесения заемщиком аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца.
Факт получения от истца заемных средств, предусмотренных указанным соглашением, ответчиком не оспаривается и подтверждается банковским ордером N 931985 от 20 октября 2014 года.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение требований законодательства и условий соглашения о кредитовании ответчик своевременно не возвращал истцу суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 432, п. 2 ст. 450, ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, подтвержденного выпиской по лицевому счету, отражающему поступление денежных средств от ответчика во исполнение обязательств по договору с обществом.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что в феврале 2019 года в адрес должника от представителя банка поступало письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по спорному кредитному соглашению, в котором сумма задолженности была указана в ином размере, нежели заявлена в рамках настоящего дела, не может явиться достаточным основанием для выводов о неверном расчете таковой.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям такового, имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание, что ответчик не представил ни своего расчета задолженности, ни каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному соглашению, а также несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного соглашения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в завяленном размере.
При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения подлежащего взысканию размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств по делу для применения данной нормы права ответчиком не представлено и судебной коллегией по делу не установлено, подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
