Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 мая 2019 года №33-2637/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-2637/2019



г. Тюмень


08 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Кудрявцевой М.Л.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гуляницкого В.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гуляницкого В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2018г. по делу N 2-56/2018 по иску Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову Д.В., Колчанову В.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа и договора залога незаключенным, внесении изменений в договор займа и договор залога, по встречному иску Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договоров займа незаключенными, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Колчановой Г.А., Колчанова В.П., Колчанова Д.В. - Беляева С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы Гуляницкого В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2018 года исковые требования Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. были удовлетворены частично. С Колчановой Г.А. в пользу Гуляницкого В.И. была взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2014 года в размере 10 000 000 рублей, по договору займа от 23.12.2014 года в размере 7 000 000 рублей, проценты на сумму займа по договорам займа от 23.12.2014 года в размере 2 444 689 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 23.12.2014 года за период с 02.01.2017 года по 09.11.2017 года в размере 1 370 269 рублей. С Колчановой Г.А. в пользу Гуляницкого В.И. была взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2016 года в размере 10 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 136 244 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2016 года за период с 02.01.2017 года по 09.11.2017 года в размере 806 040 рублей. В удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 27.05.2016 года в размере 17 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1 581 858 рублей и 681 746 рублей, к Колчановой Г.А., Колчанову В.П., Колчанову Д.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.05.2016 года, было отказано. В удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа от 14.05.2011 года в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 года по 09.11.2017 года в размере 2 751 190 рублей, было отказано. В удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчановой Г.А., Колчанову В.П. о внесении изменений в договор займа от 27.05.2016 года и договор залога от 27.05.2016 года в части даты исполнения обязательств в срок до 28.05.2017 года, было отказано. В удовлетворении иска Гуляницкого В.И. к Колчанову Д.В. о взыскании солидарно долга по договору займа от 04.04.2016 года, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано. Встречные исковые требования Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договора займа от 27.05.2016 года незаключенным, были удовлетворены. Договор займа от 27.05.2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Тюмени Безродновой Л.Н., зарегистрированный в реестре за N был признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска Колчановой Г.А. к Гуляницкому В.И. о признании договора займа от 04.04.2016 года незаключенным, было отказано (том N2 л.д. 171-178).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.05.2018 года с Колчановой Г.А. в пользу Гуляницкого В.И. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей (том N2 л.д. 186-187).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.08.2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2018 года было оставлено без изменения (том N2 л.д. 257-265).
24.10.2018 года от Гуляницкого В.И. поступило заявление о пересмотре решения Центрального районного суда от 25.04.2018 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что на момент принятия судом решения ему не было известно об обстоятельствах, отраженных в рецензии на заключение эксперта от 22.05.2018 года (том N3 л.д. 38-39).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 года в удовлетворении данного заявления было отказано (том N3 л.д. 82-84).
С вышеуказанным определением не согласен истец Гуляницкий В.И., в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 года и разрешить вопрос по существу (том N3 л.д. 88-89).
В доводах жалобы указывает, что на дату рассмотрения дела суд не имел возможности оценить иное доказательство - рецензию на заключение эксперта N от 22.05.2018 года, в выводах которой отражено, что заключение эксперта имеет значительные нарушения хода проведения экспертизы, что повлекло за собой неверный вывод судебного эксперта.
Отмечает, что суд рассмотрел заявление за пределами заявленных требований - по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым, то есть заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены.
В отзыве на частную жалобу представитель третьего лица нотариуса Безродновой Л.Н. - Коноплева И.Ю. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Из заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства истец указывает рецензию (заключение специалиста) N от 22.05.2018 года из содержания которой следует, что заключение эксперта N от 09.04.2018 года, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России Лангенбах Н.В., по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения, вынесенного 18.01.2018 года, произведено с нарушением методик проведения данного вида исследования, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше рецензия (заключение специалиста) N от 22.05.2018 года, по сути, является новым доказательством обстоятельств по ранее разрешенному судом спору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением суда.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года N 566-О-О и от 16.12.2010 года N 1596-О-О.
Иных оснований для пересмотра решения суда заявителем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гуляницкого В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка