Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Петросян Ж.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2016 года удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический отдел - 1" (далее - Общество). На Петросян Ж.Н. возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести чердачное помещение жилого дома <...> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкции чердачного помещения. С Петросян Ж.Н. в пользу Общества взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
28 мая 2019 года Петросян Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 1 июня 2021 года, ссылаясь на то, что фактически исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскоку она является пенсионером, инвалидом <...> группы. Размер пенсии составляет <...>. Ввиду имеющихся хронических заболеваний, она вынуждена ежемесячно тратить порядка <...> на лекарственные средства и процедуры.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления Петросян Ж.Н. отказано.
В частной жалобе Петросян Ж.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что её заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без её участия и надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Не согласна с выводом суда о том, что затруднительное финансовое положение не является исключительным обстоятельством, дающим право на отсрочку исполнения судебного акта.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Судом установлено, что вступившее в законную силу заочное решение суда, которым на Петросян Ж.Н. возложена обязанность привести чердачное помещение жилого дома <...> в первоначальное состояние до настоящего времени не исполнено, никаких действий по его исполнению заявительницей в течение более 2-х лет не предпринималось, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем соответствующее требование вручено заявительнице еще в феврале 2017 года.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявительница в качестве обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные сроки, сослалась на недостаточность денежных средств.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Доказательств, подтверждающих отпадение данных обстоятельств после истечения отсрочки, заявительницей не представлено.
Кроме того, суд обоснованно учёл, что заявительница имеет доход в виде пенсии, в её собственности находится несколько объектов недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, в адрес проживания заявительницы судом направлялось судебное извещение, которое не было получено Петросян Ж.Н. и вернулось в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направленная по адресу проживания заявительницы судебная повестка не была получена Петросян Ж.Н. по зависящим от неё же самой обстоятельствам.
Таким образом, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", Петросян Ж.Н. несёт риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного по надлежащему адресу её проживания.
Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петросян Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
