Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой И.В. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк( далее также Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой И.В. и Егорову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором от (дата) банк предоставил Егоровой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,05 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Егорова Р.С. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, а также невыполнением им и поручителем требований о погашении образовавшейся задолженности, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился.
Ответчик Егорова И.В. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просила снизить размер неустойки до 0, 05 %, определив ко взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Егоровой И.В., Егорова Р.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разрешен вопрос по госпошлине.
Ответчиком Егоровой И.В. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору от (дата) Банк предоставил Егоровой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,050 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. Договором N предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения периодических платежей в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договору поручительства от (дата) N, поручительством Егорова Р.С. Условия договора поручительства характер и объем ответственности поручителей, установленный ст. 363 ГК РФ, не изменяют.
Как следует из представленной Банком выписки по счету, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялась ненадлежащим образом. Направленное (дата) в адрес заемщика и его поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки исполнено не было. В связи с этим банком предъявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.
Задолженность по договору от (дата), заключенному с Егоровой И.В., по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) с должников Егоровой И.В., Егорова Р.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) судебный приказ по заявлению Егоровой И.В. отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями 309, 310, 314, 807 - 813, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу и просроченным процентам в заявленном Банком размере.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Банком также предъявлены требования о взыскании с заемщика и поручителя начисленной в соответствии с положениями кредитного договора неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые с применением положений ст. 333 ГК РФ были удовлетворены судом частично (в сумме <данные изъяты> рублей).
Из апелляционной жалобы видно, что размером взысканной неустойки ответчик Егорова И.В. не согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы требуемой банком неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом правил начисления неустойки, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией не принимаются.
Определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
