Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Романенковой Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Романенковой Л.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ГБУЗ особого типа Владимирской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 20 114 руб.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5 500 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Романенковой Л.В.-адвоката Лебедева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романенкова Л.В. обратилась с иском к ООО "СК "РГС - Жизнь" о защите прав потребителей.
03 сентября 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" внесло изменения в учредительные документы в виде изменения наименования организации на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В обоснование иска истец указала, что **** умерла ее мать Р. при жизни, 03 мая 2017 года, заключившая с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Договор оформлен страховым полисом ****. Договор страхования был оформлен по программе "Выгодная альтернатива для клиентов АО "Россельхозбанк". В соответствии с п. III данного договора она являлась выгодоприобретателем по договору в части 100 % страховой суммы. Страховым случаем по договору является, в том числе, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как "События, не являющиеся страховыми случаями". Размер страховой премии составил 400000 руб. Срок действия договора до 02 мая 2020 года. После смерти матери она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате причитающейся ей суммы страхового возмещения, при этом направляя необходимые документы. Однако ответчик отказался произвести выплату, ссылаясь на то обстоятельство, что она не представила необходимые документы о смерти матери. С учетом положений Закона "О защите прав потребителя" просит взыскать также с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя.
После перечисления ей 04 февраля 2019 года ответчиком денежных средств в размере 429 733 руб. 47 коп. истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму невыплаченной страховой премии - 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой премии - 400 000 руб., в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Романенкова Л.В. и ее представитель адвокат Лебедев А.А. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал, указав, что 30 марта 2018 года Ромененкова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Из представленных с заявлением о страховой выплате документов следует, что **** наступила смерть Р. После получения заключения экспертизы страховщиком принято решение о выплате возмещения, согласно договора страхования по риску "Смерть застрахованного" с установленной страховой суммой в размере суммы страховой премии 400 000 руб., а также инвестиционный доход на дату заявления о страховой выплате в размере 29 733, 47 руб. Следовательно, страховщик согласно условиям договора страхования после получения необходимых для установления факта и причины смерти документов осуществил платеж, выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца взыскании неустойки и штрафа. В случае признания судом требований истца в указанной части просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романенкова Л.В. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с применением судом ст.333 ГК РФ, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствовали. Считает, что судом неправильно дано толкование условий договора, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании страховой премии и пени за её несвоевременную выплату.
В заседание судебной коллегии Романенкова Л.В. и представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования жизни,здоровья и нетрудоспособности и исследовав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал установленным, что смерть Р. обладает признаками страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором страхования, которую он выполнил только 4 февраля 2019 года.
Удовлетворяя в данной части заявленные Романенковой Л.В. требования, суд верно исходил из того, что выплаченные истцу денежные средства в размере 400 000 руб. являются страховой выплатой, поскольку согласно п.1.2. Программы страхования "Выгодная альтернатива для клиентов РСХБ" раздел "Страховые выплаты" по страховому риску "Смерть Застрахованного" в течение срока страхования выгодоприобретателю единовременно осуществляется страховая выплата, равная сумме страховой премии, оплаченной на дату страхового случая по Договору страхования и начисленный инвестиционный доход на дату регистрации заявления о страховом случае.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой премии в размере 400 000 руб., поскольку договором страхования, заключенным на основании Общих правил страхования жизни,здоровья и трудоспособности, не предусмотрена выплата оплаченной страховой премии при наступлении страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, основаны на неверном толковании истцом условий заключенного договора страхования и норм материального права.
Поскольку ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" допустило просрочку в исполнении обязательства по договору страхования, заключенного с Р. суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период и причины просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и баланса интересов сторон, снизил размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда,в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 ч. 1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
