Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Е.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 марта 2019 года по делу по иску Щербакова Евгения Владимировича к Луцкову Сергею Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Щербакова Е.В. и его представителя Зубцова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Е.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года в 22 час. 35 мин. на 35 км. автодороги "Козельск-Сухиничи-МЗ Украина" Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный номер N под управлением истца, и автомобиля Рено-Логан, государственный номер N под управлением Луцкова С.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Луцков С.О., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N в ООО СК "Московия", при этом 29 августа 2017 года отозвана лицензия у этой страховой компании.
По данным экспертного заключения ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" N от 27 ноября 2017 года, составленного на основании обращения истца, ущерб Тойота-Камри, государственный номер N с учетом износа составил 411 700 рублей, без учета износа - 517 700 рублей.
29 ноября 2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором Щербакову Е.В. отказано со ссылкой на экспертное трассологическое заключение ООО "Фаворит" от 15 декабря 2017 года, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не могут относиться к ДТП от 10 июля 2017 года.
16 января 2018 года Щербаков Е.В. обратился с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако претензия осталась без ответа.
На основании изложенного и положений статьей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
взыскать с Луцкова С.О. в свою пользу материальный ущерб -117 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 554 руб.;
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 284 754 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, почтовые расходы - 344,49 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Решением суда от 28 марта 2019 года исковые требования Щербакова Е. В. оставлены без удовлетворения.
Взысканы со Щербакова Евгения Владимировича в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" Научно-исследовательская лаборатория расходы по производству первичной и дополнительной экспертиз в размере 98248 (Девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе Щербаков Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно суд счел ненадлежащим доказательством заключение комиссии экспертов НИЛСЭ-БГТУ N от 14 марта 2019 года, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ФГУП НАМИ. Факт ДТП при заявленных обстоятельствах был подтвержден ответчиком Луцковым С.О. и инспектором ДПС ГИБДД Волковым А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Луцков С.О., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу требований статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 10 июля 2017 года в 22 часа 35 минут на 35 километре автодороги "Козельск-Сухиничи-МЗ Украина" Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри, государственный номер N под управлением Щербакова Е.В., и автомобиля Рено-Логан, государственный номер N под управлением Луцкова С.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Луцковым С.О. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом N об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, постановлением N делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, согласно которому Луцков С.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, справкой о ДТП от 10 июля 2017 года и другими материалами административного производства.
Также материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения застрахован в ООО СК "Московия", полис серии N.
Приказом ЦБ РФ N N от 25 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
Материалами дела подтверждено, что истец для восстановления своих нарушенных прав обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты 5 декабря 2017 года, предоставив в обоснование расчета ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО "Брянская Экспертно-оценочная компания" от 27 ноября 2017 года, согласно которой ущерб автомобилю Тойота-Камри, государственный номер N составил 517700 руб., с учетом износа- 411700 руб.
РСА было принято решение N от 20 декабря 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно экспертному трассологическому заключению ООО "Фаворит" от 15 декабря 2017 года N имеющиеся повреждения автомобиля не могут относиться к ДТП от 10 июля 2017 года, т.е. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Рено-Логан, государственный номер N Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с чем РСА направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате.
25 января 2018 года истец обратился в РСА с претензией.
После ее получения РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза N от 14 февраля 2018 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 107086 руб. На основании выводов повторной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 115246 руб., что подтверждается копией платежного поручения N от 05 марта 2018 года.
Согласно выводам повторного независимого экспертного заключения ООО "Фаворит" из размера ущерба были частично исключены работы, материалы и запасные части.
Согласно выводам эксперта (л.д.68, т.1), срабатывание системы пассивной безопасности отнести к данному случаю не представляется возможным, т.к. отсутствует индикация о срабатывании системы безопасности, отсутствуют данные краш-теста, элементы пассивной безопасности в расчет не приняты. Диск колеса передний левый, диск колеса задний левый - повреждения отнести к данному случаю не представляется возможным, характер и степень повреждений указывают на то, что они были получены при иных, отличных от данного ДТП, обстоятельствах, деталь к расчету не принята.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертов НИЛСЭ-БГТУ, обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 10 июля 2017 года в 22-35 на 35 км автомобильной дороги "Козельск-Сухиничи-МЗ Украина" в Сухиничском районе Калужской области с участием автомобиль Тойота Камри и Рено, заявленных их водителями, соответствуют следующие повреждения на транспортном средстве Тойота Камри:
-повреждения на задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, порога левого, накладки левого порога, крепления передней задней накладки левого порога, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса;
-повреждения на передней левой двери и задней левой двери, срабатывание подушки безопасности головной левой, боковой левой, переднего левого ремня безопасности, обивки и набивки переднего левого сиденья, обивки крыши, обнаруженные экспертом-техником ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики по повреждениям, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП, составила 113226 руб. 87 коп., с учетом износа запасных частей - 101000 рублей.
В связи с пояснениями сторон настоящего спора и с учетом свидетельских показаний, судом была назначена дополнительная экспертиза в ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы с целью установления имеющихся повреждений при наезде транспортного средства Тойота Камри на неподвижное препятствие в месте, указанном сотрудником ДПС и участниками ДТП.
Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в том числе с выездом на место ДТП, ответить на поставленный вопрос о возможности повреждения в левой нижней части автомобиля и срабатывание подушки безопасности в утвердительной форме о возможности образования на автомобиле Тойота Камри повреждений, локализованных в левой нижней части транспортного средства (левой передней и левой задней двери, левого порога), а также срабатывания боковой подушки безопасности в результате его наезда на неподвижное препятствие в месте, указанном сотрудником ДПС и истцом, не представляется возможным, так как не известны характеристики и свойства следообразующего объекта (неподвижного препятствия), при контактном взаимодействии с которым могли образоваться указанные выше повреждения.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (л.д.163, т.1) усматривается, что она была составлена инспектором ДПС, и оба водителя участника ДТП - Щербаков Е.В. и Луцков С.О. с ней были согласны, о чем имеется их собственноручная подпись. Указанные обстоятельства ими также не отрицались в ходе судебного заседания.
На указанной схеме, какое-либо препятствие отсутствует, на схеме оно не обозначено.
Кроме того, подписав схему ДТП с отметкой о ее согласии, участники ДТП подтвердили точность и достоверность изложенных в ней сведений.
В связи с изложенным, суд правомерно счел не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца о том, что в результате ДТП им еще был совершен наезд на препятствие, в результате которого была повреждена левая часть автомобиля и сработали подушки безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого размер ущерба автомобилю при рассматриваемом ДТП составил 101000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством и не опровергнуто другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ФГУП НАМИ подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2019 г. (л.д.49, т.2), данное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено, вопросы оценки доказательств по делу принадлежат суду первой инстанции, дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам и которые опровергают выводы экспертного заключения, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу истца, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты.
В связи с изложенным не подлежали удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу отказано в иске, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 219 руб. 85 коп. и дополнительной судебной экспертизы в размере 34 029 руб. 07 коп. обоснованно возложены судом на истца.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 марта 2019 года по делу по иску Щербакова Евгения Владимировича к Луцкову Сергею Олеговичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
