Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2637/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
судей: Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Юрьева В.М. - Бурлаковой С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке:
- с ООО "Рандеву", Юрьевой Елены Станиславовны просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 14.12.2011 г. в размере 834 139,06 руб., в том числе: 3 418,14 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 201 670,23 руб. - просроченная задолженность по процентам; 612 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 61,69 - пеня по плате за обслуживание; 3 639,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 13 349,17 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- с ООО "Рандеву", Юрьева Владислава Михайловича, Юрьевой Елены Станиславовны просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 16.07.2013 г. в размере 964 838,43 руб., в том числе: 1 240,08 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 147 569,08 руб. - просроченная задолженность по процентам; 787 912,44 руб. - просроченная ссудная задолженность; 43,87 руб. - пеня по плате за обслуживание; 5 846,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 22 226,55 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;
- с ООО "Рандеву", ООО "Управления отелей и ресторанов", Юрьева Владислава Михайловича, Юрьевой Елены Станиславовны просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 19.02.2014 г. в размере 989 078,02 руб., в том числе: 133 396,70 руб. - просроченная задолженность по процентам; 810 294,40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 9 972,80 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 35 347,01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 67,11 руб. - пеня по плате за обслуживание;
- с ООО "Рандеву", Юрьева Владислава Михайловича, Юрьевой Елены Станиславовны просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 16.10.2013 г. в размере 331 597,43 руб., в том числе: 5,69 руб. - пеня по плате за обслуживание; 7 230,42 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 683,06 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 437,86 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 52 542,85 руб. - просроченная задолженность по процентам; 270 697,55 руб. - просроченная ссудная задолженность;
а также взыскать с ООО "Рандеву", ООО "Управление отелей и ресторанов", Юрьева Владислава Михайловича, Юрьевой Елены Станиславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 798,26 руб.
29.04.2019 г. ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 подано заявление о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее:
- ООО "Рандеву" (***), расположенного по адресу: ***, Юрьевой Елене Станиславовне, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, по кредитному договору N *** от 14.11.2011 г. в пределах цены иска на сумму 834 139,06 рублей.
- ООО "Рандеву" (***), расположенного по адресу: ***, Юрьева Владислава Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, Юрьевой Елене Станиславовне, *** года рождения, уроженки г.Тамбова, проживающей по адресу: ***, по кредитному договору N *** от 16.07.2013 г. в пределах цены иска на сумму 964 838,43 рубля.
- ООО "Рандеву" (***) расположенного по адресу: ***, ООО "Управление отелей и ресторанов" (***), расположенного по адресу: ***, Юрьева Владислава Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, Юрьевой Елене Станиславовне, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, по кредитному договору N *** от 19.02.2014 г. в пределах цены иска на сумму 989 078,02 рубля.
- ООО "Рандеву" (***) расположенного по адресу: ***, Юрьева Владислава Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, Юрьевой Елене Станиславовне, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, по кредитному договору N *** от 16.10.2013 г. в пределах цены иска на сумму 331 597,43 рубля.
В частной жалобе представитель Юрьева В.М. - Бурлакова С.В. определение суда просит отменить и в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк Тамбовское отделение N8594 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рандеву", Юрьевой Е.С., Юрьеву В.М., ООО "Управление отелей и ресторанов", в пределах цены иска отказать.
Ссылается на то обстоятельство, что исполнение обязательства ответчика по возврату суммы кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышает размер задолженности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, с немотивированным выводом суда о наличии оснований для наложения ареста согласиться нельзя. При этом обращает внимание на отсутствие у ответчика возможности самостоятельно, без содействия суда получить у Банка ряд документов, в том числе, подтверждающих наличие залога.
Вместе с тем указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, в том числе доказательства нарушения залогодателем правил хранения и пользования заложенным имуществом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел характер спорных отношений и возможную угрозу нарушения прав истца, обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является законность действий ответчиков при заключении сделки купли-продажи квартиры, которыми нарушены права несовершеннолетних детей, а также признание последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судья исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, непринятие мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, обязательства по погашению кредита ответчики длительное время не исполняют, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимости применения мер обеспечения иска.
Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, обеспечительные меры применены судом незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено, обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований, права и законные интересы ответчиков не нарушают, вследствие чего оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение постановлено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
