Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2637/2018
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Литвинец Л.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Балина О.А. к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Сохранить квартиру N, общей площадью 48,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде.
Признать за Балиным О.А. право собственности на квартиру, площадью 48,0 кв.м, в том числе жилой - 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец Балин О.А. обратился в городской суд с иском к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области, указав, что он является собственником квартиры площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция указанной квартиры: расширение ее площади с 32,4 кв. м до 48 кв. м за счет пристройки к жилым комнатам квартиры двух нежилых помещений: кухни и подсобного помещения, имеющих площадь, соответственно, 7,6 кв. м, 7,7 кв. м. было проведено прежним нанимателем квартиры Костиным В.В. в 1991 году. Данная реконструкция была проведена в границах земельного участка Костина В.В. и с участием собственника квартиры совхоза "Сокольский" Сердобского района Пензенской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец первоначально просил суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес> площадью 48,0 кв.м в перепланированном виде в силу приобретательной давности, а впоследствии изменил основания иска и просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на квартиру <адрес>, площадью 48,0 кв.м
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третьего лица Литвинец Л.И. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, с указанием на нарушение постановленным решением ее прав как собственника квартиры трехквартирного дома, который подвергся реконструкции Балиным О.А.
Полагает, что при разрешении спора подлежали выяснению вопросы относительно принадлежности земельного участка, на котором были возведены пристрои, требовалось ее согласие на осуществление реконструкции, считает, что экспертное исследование должно было производится в отношении всего дома, а не только квартиры истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балина О.А. по доверенности Дарюшин Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Литвинец Л.И.- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Балин О.А., представитель ответчика Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области, третьи лица Литвинец Л.И. и Костина В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что жилой дом N N, возведенный в 1971 году совхозом "Сокольский" (с. Соколка Сердобского района Пензенской области) является трехквартирным.
По сведениям, представленным Администрацией Сокольского Сельсовета Сердобского района Пензенской области, жилой дом построен на земельном участке, выделенном в пользование для совхоза исполкомом Сокольского сельского Совета, при реорганизации совхоза "Сокольский" в АО "Сокол" в 1992 году, жилищный фонд совхоза был передан на баланс АО "Сокол", как и приусадебные земельные участки, являвшиеся государственной собственностью, в том числе три приусадебных земельных участка, закрепленных за нанимателями трех квартир в указанном жилом доме.
Квартира N в жилом доме <адрес> общей площадью 51,8 кв.м., жилой -35,1 кв.м. принадлежит Литвинец Л.И. (л.д. 103).
Собственником квартиры N в жилом доме <адрес> является Костина В.А.
По условиям договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "Сокол" в лице директора В.В.П. и Костиным В.В., в собственность Костина В.В. передана двухкомнатная квартира N в доме <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., в том числе жилой 25 кв.м.
На основании разрешения администрации Сердобского района N от ДД.ММ.ГГГГ Костину В.В. разрешена реконструкция (перепланировка) квартиры <адрес> из 2-х комнатной в трехкомнатную. Постановлением главы администрации Сокольскольского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать общую площадь квартиры <адрес> 32,4 кв.м., жилую 32,4 кв.м. Квартиру считать трехкомнатной.
В связи с изменением нумерации недвижимости в силу Постановления Администрации Сокольского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ квартире в жилом доме и земельному участку присвоен адрес: <адрес>, взамен ранее значившегося: <адрес>.
В силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костиным В.В. и Балиным О.А., последнему перешла в собственность квартира N в жилом доме <адрес> общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой 32,4 кв.м. в одноэтажном кирпичном доме, введенном в эксплуатацию в 1971 году, расположенная на земельном участке 327 кв.м., находящемся в постоянном бессрочном пользовании дарителя на основании Постановления Главы администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Состав квартиры и ее инвентаризационная оценка подтверждаются техническим паспортом от 19 марта и карточкой инвентаризационного учета квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, составленными Сердобским филиалом ДФГУП "Пензоблтехинвентаризация и оценка недвижимости".
Обращаясь в суд с настоящим иском Балин О.А. указал, что реконструкция принадлежащей ему квартиры N, а именно возведение к квартире двух пристроев площадью 7,6 кв.м. и 7,7 кв.м. осуществлено силами бывшего собственника Костина В.В. с участием совхоза "Сокольский" в границах земельного участка прежнего собственника Костина В.В. в 1991 году.
Администрация Сердобского района Пензенской области отказала Балину О.А. в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, так как согласно ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта должно предшествовать проведению строительных работ. На момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, реконструкция была произведена (л.д.163).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Балина О.А. о сохранении квартиры в перепланированном виде и признавая за истцом право собственности на квартиру, суд первой инстанции, сослался на положения ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ, а также на ч.4 ст. 29 ЖК РФ, установив, что реконструкция квартиры была произведена ее бывшим нанимателем Костиным В.В. до 1995 года, в границах земельного участка Костина В.В. площадью 327 кв.м., которым до настоящего времени пользуется Балин О.А.; квартира истца, с учетом произведенной реконструкции, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемилогическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания; техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное; может быть сохранена в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; квартира N жилого дома <адрес> за линию застройки и за красную линию не выходит, расположена в границах земельного участка, не противоречит градостроительным нормам и правилам и пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Литвинец Л.И., находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу положений п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 ч.1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ст. 36 ЖК РФ).
Положениями ст.ст.246,247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как определено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктами 1, 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст.25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого (нежилого) помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого (нежилого) помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
При проведении перепланировки и переустройства жилых (нежилых) помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного в ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и изменение конфигурации земельного участка отведенного под многоквартирный дом, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела планов жилого трехквартирного дома по адресу <адрес> в данном доме, следует, что в результате возведения без получения соответствующего разрешения к квартире N двух пристроев площадью 7,6 кв.м. и 7,7 кв.м. изменились параметры объекта капитального строительства - жилого дома, а именно его площадь, количество помещений в квартире N, объем инженерно-технического обеспечения, то есть была произведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома (квартиры в нем), в результате которой изменились технические параметры принадлежащего истцу жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом, площадь земельного участка, занимаемая объектом недвижимости, также была изменена.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При разрешении спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись вопросы соответствия осуществленной собственником квартиры N реконструкции на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, получение на реконструкцию необходимых разрешений, соответствие реконструкции с учетом изменения технических параметров, как жилого помещения, так и параметров всего многоквартирного дома, градостроительным и строительным нормам и правилам, следовало выяснить также, не нарушает ли сохранение постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома относительно реконструкции квартиры истца и соответственно реконструкции многоквартирного дома. При этом, если за счет увеличения площади квартиры истца, произошло увеличение его доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ требовалось обязательное согласие остальных сособственников многоквартирного дома.
При разрешении настоящего спора бремя по доказыванию перечисленных выше юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагалось на истца Балина О.В.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Следует отметить, что ссылка истца Балина О.А. на осуществление реконструкции принадлежащей ему квартиры ее прежним собственником, не освобождает истца от доказывания вышеперечисленных обстоятельств в силу того, что квартира в реконструированном состоянии с учетом пристроев площадью 7,6 кв.м. и 7,7 кв.м. не являлась объектом гражданских прав ни в период приобретения ее в собственность прежним владельцем Костиным В.В., ни в период приобретения ее в собственность истца Балина О.А., а поскольку Балиным О.А. вопрос о сохранении квартиры в реконструированном виде (истцом ошибочно заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном виде) поставлен в судебном порядке, при разрешении спора следует руководствоваться приведенными выше нормами материального права.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Балиным О.А. не представлены доказательства осуществления строительства пристроев площадью 7,6 кв.м. и 7,7 кв.м. к квартире N трехквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности либо каком- то ином праве, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, о получении разрешения на реконструкцию, доказательств соответствия реконструкции с учетом изменения технических параметров как жилого помещения, так и параметров всего многоквартирного дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а следовательно и отсутствия нарушений сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, в частности Литвинец Л.И., согласие которой на возведение и сохранение спорных построек в составе многоквартирного дома получено не было.
В решении суда указано, что реконструкция квартиры N осуществлена на земельном участке площадью 327 кв.м., которым владеет и пользуется Балин А.О.
Между тем допустимых, бесспорных доказательств указанного обстоятельства истцом не было представлено в суд первой инстанции, не подтверждены данные обстоятельства и доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного обстоятельства, как юридически значимого было поставлено на обсуждение сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Так, согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> отсутствуют.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Литвинец Л.И. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 2200 кв.м.кадастровый N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Костиной В.А. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 2000 кв.м.кадастровый N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу <адрес> отсутствуют.
Между тем, согласно находящейся в материалах гражданского дела (л.д. 13-14) выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеются сведения о нахождении в собственности Балина О.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 327 кв.м. кадастровый N, границы которого также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При разрешении дела судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства возведения спорных пристроев на земельном участке, предоставленном в собственность Балина О.А., в том числе, путем назначения судебной экспертизы, однако сторона истца уклонилась представлением таких доказательств, ограничившись ссылками на справку Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществление реконструкции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, поскольку не содержат указаний на определение границ земельных участков собственников квартир многоквартирного дома на местности.
В подтверждение соответствия произведенной реконструкции действующим строительным, санитарно-эпидемилогическим и противопожарным нормам и правилам истец ссылался на акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-37). Указанный акт принят судом первой инстанции в качестве подтверждения возможности сохранения квартиры в перепланированном виде, как соответствующей обязательным требованиям и не нарушающей права третьих лиц.
Как указывалось выше, истец при разрешении спора был обязан представить доказательства соответствия реконструкции с учетом изменения технических параметров как жилого помещения, так и параметров всего многоквартирного дома градостроительным и строительным нормам и правилам, на нем лежала обязанность также по доказыванию того факта, что сохранением постройки права и охраняемые законом интересов других лиц, в частности сособственников многоквартирного дома, не нарушаются; таких доказательств, по мнению судебной коллегии, истцом представлено не было, акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "ЛСЭ" к таким доказательствам отнести нельзя, поскольку на разрешение эксперта ставился лишь вопрос о соответствии квартиры по <адрес> учетом произведенной реконструкции строительным, санитарно-эпидемилогическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а вопросы соответствия реконструкции с учетом изменения технических параметров всего многоквартирного дома градостроительным и строительным нормам и правилам на разрешение эксперта не ставились, реконструированный многоквартирный дом на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не проверялся.
При разрешении дела судом апелляционной инстанции стороне истца предлагалось представить доказательства соответствия реконструкции с учетом изменения технических параметров всего многоквартирного дома градостроительным и строительным нормам и правилам путем назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от представления доказательств, полагая достаточным представление стороной истца акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, при чем и в ходе разрешения дела судом первой инстанции сторона истца своим письменным заявлением отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного и поскольку истцом Балиным О.А. в нарушение положений ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что реконструкция принадлежащей ему и находящейся в многоквартирном доме квартиры соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы собственников иных квартир в многоквартирном доме, на реконструкцию получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворении иска Балина О.А., а потому решение суда, как постановленное в нарушением норм материального и процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Балину О.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Балину О.А. к Администрации Сокольского сельского совета Сердобского района Пензенской области о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
