Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №33-2637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Самойлова Александра Владимировича Игольниковой Валентины Александровны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Казаченко А.В. - Коровниковой Н.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 4 мая 2017, в удовлетворении исковых требований Самойлова Александра Владимировича к Казаченко Алексею Валерьевичу, Казаченко Татьяне Игнатьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда отказано.
26 июня 2018 г. от представителя истца Игольниковой В.А. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств она указывала на то, что согласно решению по настоящему делу Казаченко А.В. зарегистрирован в комнате N по <адрес> в <адрес>. Между тем, судом не была принята во внимание справка ГУП РХ УТИ от 23.12.2016 о том, что комната N и комната N в вышеуказанном общежитии является одним и тем же объектом. В апреле 2018 года было выявлено, что лицевой счет, выданный ТСН "Возрождение" содержит недостоверные сведения, так как в комнате N Казаченко А.В. никогда зарегистрирован не был. Указанные сведения имеют существенное значение для разрешения дела и являются доказательствами того, что Казаченко А.В. фактически проживает в комнате N, которая раньше имела N, а должен проживать в комнате N, которая раньше имела N. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что Казаченко А.В. оплачивает коммунальные платежи за комнату N, в то время как согласно информации энергоснабжающих организаций оплата за пользование услугами данных организаций жильцами комнаты N не производится вообще. В протоколе судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Коровникова Н.Г. поясняла, что Казаченко А.В. зарегистрирован в комнате N исходя из лицевого счета, который сфальсифицирован. Фактически в комнате N, которая сейчас имеет N, живет Денисова, она и является ответчиком. Таким образом, истцу стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, о которых ни истцу, ни суду не было известно на момент принятия решения.
В судебном заседании представитель истца Игольникова В.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика Коровникова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков Казаченко А.В., Казаченко Т.И.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления представителя истца самойлова А.В. Игольниковой В.А. отказал.
С данным определением не согласна представитель истца Игольникова В.А
В частной жалобе она просит его отменить, заявление удовлетворить. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что установление факта регистрации ответчика в спорном жилом помещении не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Указывает, что данный вывод противоречит доказательствам, на основании которых суд в своем решении пришел к выводу о существовании у ответчиков законного права пользования жилым помещением.
Указывает, что обстоятельства, указанные ею являются вновь открывшимися, поскольку не были и не могли быть известны истцу.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Коровникова Н.Г. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 24 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя истца Игольниковой В.А., ввиду того, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из содержания заявления Игольниковой В.А., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она считает сообщение МВД по РХ от 21.06.2018, подтверждающее, что Казаченко А.В. должен проживать в комнате N, которая сейчас имеет N, а фактически живет в комнате 64, которая ранее имела N, что свидетельствует о его проживании в комнате, принадлежащей Самойлову А.В..
Между тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что доводы, приведенные представителем истца в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что жилое помещение N, предоставленное ответчикам, и N, принадлежащие истцу, являются не одним и тем же объектом, были предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка, а потому ссылка на сообщение МВД по РХ от 21.06.2018, является ссылкой на новое доказательство, а не на вновь открывшееся робстоятельство.
Доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, на которые ссылается заявитель, на момент принятия судебного решения, не представлены, а потому судебная коллегия полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые Игольникова В.А. ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не заслуживают внимания, правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Самойлова Александра Владимировича Игольниковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка