Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.В. на решение Салехардского городского суда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" в пользу Кузнецова В.В. компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП "Почта России" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отправил в адрес правозащитной организации заказную бандероль, которая не доставлена до адресата и 18 апреля 2017 года уведомление с отправлением возвращено истцу. Ответчиком на его претензию от 10 июля 2017 года возмещен вред в сумме 19 рублей.
Ссылаясь на не надлежащее оказание услуг почтовой связи, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Кузнецов В.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФГУП "Почта России" для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимало, в заключении по делу руководитель Нечепуренко Л.А. считала подлежащими удовлетворению заявленные требования, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен Кузнецов В.В., который в апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда и штрафа, просит решение суда отменить.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) "О почтовой связи", подп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В силу ст. 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 3 июля 2016 года) "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в виде не доставки уведомления о получении заказной бандероли N в НО Фонд "В защиту прав заключенных", нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 15 указанного Закона).
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу и сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истца, период нарушения, принцип разумности и справедливости, считает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации причиненного истцу морального вреда, находя его разумным и справедливым.
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах судом правомерно взыскан в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка