Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примича Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителей ООО "Магнит" Наумова С.А., Ф.И.О.2
на решение Холмского городского суда от 03 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ООО "Магнит" Наумова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Примича И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
07 мая 2018 года Примич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит", в лице директора Ф.И.О., и Ф.И.О.1, заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний выполнил все обязательства, а ответчик обязательство по договору по оплате оказанных услуг не исполнил. Отметил, что 09 января 2018 года Ф.И.О.1 направил письменную претензию о выплате задолженности по договору и процентам, которую ответчик оставил без удовлетворения. Указал, что 16 февраля 2018 года Ф.И.О.1 заключил с Примич И.Г. договор уступки права требования по вышеназванному соглашению. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг от 03 июня 2017 года в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в размере 11 147 рублей.
Решением Холмского городского суда от 03 августа 2018 года в пользу Примича И.Г. взысканы задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг от 03 июня 2017 года в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 мая 2018 года 11 147 рублей, указано взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта по гражданскому делу N.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционных жалобах представитель ООО "Магнит" Наумов С.А., Ф.И.О.2, просят решение суда отменить, в иске отказать. Указывают, что представитель ответчика не был извещен о времени месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права. Считают, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению, что представляет понятие "защищаемый интерес", кто должен определять его и из чего он именно складывается. Полагает, что указав в договоре об оплате вознаграждение истцу в размере 10% от защищаемого интереса, стороны фактически поставили выплату вознаграждения истцу в зависимость от объема работы и ее результата, тогда как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 23 января 2007 года указано, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Считают, что ответчик оплатил истцу задолженность по вышеназванному договору на основании расходно-кассовых ордеров от 16 июня 2017 года, от 25 июля 2017 года, в размере 20 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Примич И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг от 3 июня 2017 года, в виду отказа ответчика в ее оплате, а также правомерно указал, что в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 мая 2018 года по дату фактического исполнения судебного акта по гражданскому делу N.
Вместе с тем, с взысканным судом размером задолженности по данному договору и размером процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу частей 1,3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно частей 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Ф.И.О.3" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 3 июня 2017 года, заключенным между представителем общества с ограниченной ответственностью "Магнит", в лице <данные изъяты> Ф.И.О., как доверителем, и Ф.И.О.1, как поверенным, последний обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно защищать юридические интересы доверителя в <данные изъяты> городскому суде при рассмотрении административного искового заявления <данные изъяты>
Согласно пункта 2.1 соглашения поверенный обязан оценить перспективы дела, изучить судебную практику, оказать консультационные услуги, выполнить необходимые процессуальные действия, и действия технического характера в части подготовки и оформления всех необходимых документов, по исполнении возвратить доверителю доверенность.
В силу пунктов 3.1, 3.2 данного соглашения за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, согласованное сторонами с учетом критериев разумности, обоснованности, размера защищаемого интереса, значимости результата для доверителя и отсутствии обширной единообразной судебной практики по данному спору, в размере 10% от размера защищаемого интереса, при подписании договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 25 000 рублей.
Согласно пункта 4.1 соглашения данный договор действует до вынесения судебного решения по существу данного поручения.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 исполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному соглашению в виде подготовки искового заявления, совершил действия по обращению в суд <данные изъяты> с данным иском, принял участие в одном судебном заседании, после вынесения решения <данные изъяты> от 21 июня 2017 года, которым иск <данные изъяты> был удовлетворен, обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции.
9 января 2018 года Ф.И.О.1 обратился к ООО "Магнит" с письменной претензией об оплате задолженности по договору в размере 255 000 рублей, как 10 % от размера защищаемого интереса, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактической выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.
16 февраля 2018 года между Ф.И.О.1 и Примич И.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Ф.И.О.1 уступил истцу Примич И.Г. права требований по оплате вышеназванного соглашения от 3 июня 2017 года, и которое не было оспорено сторонами.
Разрешая дело и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 3 июня 2017 года, суд исходил из того, что обязательства Ф.И.О.1 по соглашению выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, ответчиком истцу необоснованно не произведена, само соглашение по оказанию юридической помощи от 3 июня 2017 года не расторгнуто.
Между тем суд при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае от значимости результата для доверителя в размере 10% от размера защищаемого интереса.
Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
При таких данных, учитывая объем фактически совершенных процессуальных действий исполнителем Ф.И.О.1 по вышеуказанному соглашению от 3 июня 2017 года, размер вознаграждения поверенного составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание отказ ответчика от выплаты задолженности по договору в соответствии с письменной претензией от 9 января 2018 года, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Магнит" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 7 мая 2018 года в размере 490 рублей 26 копеек.
Расчет: 142 рубля 08 копеек (20 000 руб. х 7,75% (ключевая ставка ЦБ Российской Федерации) / 360 х 33 дня просрочки) + 174 рубля 99 копеек (20 000 рублей х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ Российской Федерации) / 360 х 42 дня просрочки) + 173 рубля 19 копеек (20 000 рублей х 7,25 % (ключевая ставка ЦБ Российской Федерации) / 360 х 43 дня просрочки) = 490 рублей 26 копеек.
При таких данных, решение суда в части взыскания размера задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 3 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в виде взыскания с ООО "Магнит" в пользу Примича И.Г. задолженности по договору о возмездном оказания услуг от 3 июня 2017 года в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 рублей 26 копеек, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалоб об оплате ответчиком истцу задолженности по вышеназванному договору на основании расходно-кассовых ордеров от 16 июня 2017 года, от 25 июля 2017 года, в размере 20 000 рублей, являются также несостоятельными, поскольку из вышеназванных документов не следует, что данная выплата произведена истцу на основании указанного договора об оказании юридических услуг от 3 июня 2017 года.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Магнит" в доход муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 3 августа 2018 года в части взыскания размера задолженности по договору о возмездном оказании услуг от 3 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, определив ко взысканию с ООО "Магнит" в пользу Примича И.Г. задолженность по договору о возмездном оказания услуг от 3 июня 2017 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО "Магнит" в доход муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 815 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
