Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашинцева Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Коренева В.Е. - представителя Кореневой В.А., судебная коллегия
установила:
Кашинцев Д.В. обратился в суд к Кореневой В.А., проживающей в квартире ..., с иском о возмещении материального ущерба в размере ... расходов по оплате экспертных услуг - ...., ксерокопирования - ... и госпошлины - ...., ссылаясь на неоднократные залития его квартиры N, расположенной этажом ниже в этом же доме, чем повреждено его имущество (л.д.3).
Протокольным определением от 29.03.2017 к участию в дело в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО "..." (л.д.49).
Кашинцев Д.В. в процессе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с Кореневой В.А. и ООО "..." материальный ущерб в размере ..., компенсацию морального вреда - ... расходы по оплате экспертных услуг - ...., ксерокопирования - ...., госпошлины - .... (л.д.124).
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.11.2017 истцу в удовлетворении требований отказано (л.д.154-156).
В апелляционной жалобе Кашинцев Д.В. просит отменить решение и принять по делу новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.157-158).
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Кашинцев Д.В. и Коренева В.А. являются собственниками квартир ..., управление которым осуществляет ООО "..." (л.д.10).
Кашинцев Д.В., обращаясь в суд с иском, ссылался на неоднократные залития его квартиры по вине Кореневой В.А., имевшие место (дата) ), (дата) (дата) ), и, как следствие, причинение вреда находящемуся в ней имуществу.
В результате залития, имевшего место (дата) в его квартире пришла в негодность внутренняя отделка помещений прихожей и комнаты площадью ... вода лилась через светильники, по потолкам и стенам, из-за чего образовались темные пятна, обои отошли от стен, поврежден гипсокартон, светильники пришли в негодность (л.д.3).
В соответствии с оценкой, проведенной ИП К. по договору с Кашинцевым Д.В. от (дата), размер ущерба составил ... (л.д.12-20).
Для определения причины залития, произошедшего (дата) ), повреждений от него, их объема, а также от залитий, имевших место (дата) и (дата), стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, наличие технической возможности избежать залитие (дата) , определением суда от (дата) по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "..." (л.д.62-63).
По заключению эксперта от (дата) в ходе обследования квартиры N установлено, что в прихожей и жилой комнате на подвесном двухуровневом пололке из гипсокартоновых листов имеются темные пятна и подтеки, повреждений и деформаций обоев нет, но установить давность этих повреждений не представляется возможным из-за отсутствия методики порядка определения давности залития; точную причину залития ((дата) ) определить также невозможно ввиду отсутствия разгерметизации трубопроводов, следов протечек и ремонта системы инженерного оборудования; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д.67-89).
Отказывая Кашинцеву Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное выше заключение, а также показания свидетелей Я.. М., о том, что работы по замене стояков водоснабжения, проводившиеся <данные изъяты> в квартире N, выполнены надлежащим образом, были согласованы с управляющей компанией, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кореневу В.А. и ООО "..." ответственности по возмещению ущерба, поскольку достоверно не установлено, что ущерб истцу причинен по их вине.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт залития квартиры Кашинцева Д.В. в период обслуживания дома ООО "..." установлен судом и сторонами не оспаривается.
В соответствии с актом проверки состояния труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире ..., составленном ФИО23 З.. Я., М. на стояке канализации имеется повреждение уплотнительной прокладки, что явилось причиной постоянной протечки воды; пол был мокрым (л.д.48).
В судебном заседании свидетели Я., М., подтвердив содержание этого акта, пояснили, что часть поврежденной трубы канализационного стояка была ими вырезана, сфотографирована и заменена на новую, происходило это все в присутствии слесаря управляющей организации, контролировавшего их работу (л.д.47, 147).
Эти обстоятельства опровергают доводы представителя ООО "..." Киселева И.С. со ссылкой на акты от (дата) и (дата) о нахождении общего имущества МКД в надлежащем состоянии и отсутствии оснований для возложения на общество ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Пунктами 11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия этого имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся...управляющей организацией.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что именно управляющая организация в силу ст.1064 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Кашинцеву Д.В.
По заключению эксперта от (дата), не оспоренному ответчиком, размер ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составил ...
Следовательно, эта сума подлежит взысканию с ООО "..." в пользу Кашинцева Д.В.
При таком положении обоснованным является требование истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела определен судебной коллегией в <данные изъяты> (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.1101 ГК РФ).
Возмещению Кашинцеву Д.В. подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела: ... - по определению ущерба, ... - по ксерокопированию документов (ст.98 ГПК РФ).
Кашинцеву Д.В. в остальной части требований и в иске к Кореневой В.А. необходимо отказать ввиду необоснованности.
Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кашинцева Д. В. к ООО "..." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу Кашинцева Д. В. <данные изъяты> - ущерб, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы.
В остальной части требований и в иске к Кореневой В. А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
