Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Татьяны Павловны к ООО "Шереметьевский квартал" г.Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства и передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Федоровой Татьяны Павловны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Федоровой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства и передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани в пользу Федоровой Татьяны Павловны неустойку за нарушение срока завершения строительства и передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 22 000,00 (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (Одна тысяча рублей 00 копеек), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек), а всего 33 000,00 (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек).
В остальной части иска Федоровой Татьяне Павловне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160,00 (Одна тысяча сто шестьдесят рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Федоровой Т.П. - Никулина Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Шереметьевский квартал" - Старостиной Ю.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Татьяна Павловна обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства и передачи объекта по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что 25 апреля 2017 года между ней, Федоровой Т.П. (участником) и обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 79, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику однокомнатную квартиру строительный N на 9-ом этаже дома N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:N, общей проектной площадью 24,77кв.м., проектной площадью квартиры 22,27 кв.м., жилой площадью19,02 кв.м., с балконом 2,5 кв.м. в течении трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.12 договора). Договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 3-ий квартал 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года. Сумма оплаты, согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истец должна была оплатить в срок до 12 мая 2017 года из цены одного квадратного метра квартиры - 41 703,00 рубля, балкона - 12 511, 00 рублей, составила 960 003,00(Девятьсот шестьдесят тысяч три рубля 00 копеек), которые были оплачены Федоровой Т.П. 10 мая 2017 года в полном объеме. Договор также содержит обязательства сторон относительно дополнительных работ и порядок их оплаты (раздел 3 договора). Как указывает истец Федорова Т.П., она свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N от 25 апреля 2017 года исполнила полностью и в установленные сроки, а ответчик нарушил срок завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства. После получения от ответчика в марте 2018 года по почте уведомления о начале с 26 марта 2018 года процедуры передачи объектов долевого строительства и окончательном расчете на основании п.3.3. договора, и намерения истца после 26 марта 2018 года принять объект, ответчиком было предложено подписать документы о согласии с изменением срока окончания строительства и произвести оплату расчета для оплаты дополнительных работ и доплату за увеличение площади передаваемого объекта, на что истец отказалась, ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилья N от 25 апреля 2017 года, передача объекта не состоялась. 06 апреля 2018 года Федоровой Т.П. ответчику была направлена претензия с расчетом неустойки в размере 72 848,23 по состоянию на 05 апреля 2018 года исходя из 157 дней просрочки передачи объекта долевого строительства и требованием её выплаты истцу в течение 10дней, которая оставлена ответчиком без ответа. 17 мая 2018 года истцом ответчику была направлена телеграмма для явки представителя 21 мая 2018 года в 9.00 на передачу квартиры, подписания акта разногласий по неустойке и решения вопроса о доплате, на которую ответчик никак не отреагировал. Истец Федорова Т.П. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства относительно существенного условия в договоре по сроку завершения строительства и передачи объекта, в соответствии с которым объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 01 января 2018 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период 151 день с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 31 мая 2018 года - 7,25%, в сумме 70 064,00 (Семьдесят тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Одновременно истец Федорова Т.П. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани убытки за оплату жилья снятого в наем за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 40 000,00(Сорок тысяч рублей 00 копеек) (5 месяцев по 8 000,00 рублей в месяц), которые она, Федорова Т.П., понесла из-за задержки завершения строительства ответчиком, поскольку переехала в Рязанскую область с северного региона, где продала недвижимость для приобретения жилья в Рязанской области. Кроме того, истец Федорова Т.П. указывает, что просрочкой исполнения обязательства ответчиком по делу ей был причинен моральный вред, который она оценивает 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Федорова Т.П. просит решение суда в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение. Считает, что решение районного суда в части удовлетворения требований по взысканию с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда вынесено без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно установил юридически значимое обстоятельство в части определения даты окончания периода просрочки исполнения обязательств стороной ответчика, что привело к существенному уменьшению размера неустойки. Указывает, что учитывая степень, множественность и время нарушений ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, у суда отсутствовали основания изменения конечной даты периода просрочки с 31 мая 2018 г. на 02 апреля 2018 г. и уменьшения периода просрочки применяемого для расчета размера неустойки. Также считает необоснованным уменьшение судом размера неустойки, а также кратность такого уменьшения (в два раза), поскольку судом в решении не указано, в чем заключается исключительность данного случая позволяющая снизить суду размер неустойки, а также доказательства получения истцом выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере. Полагает, что требования истца по взысканию с ответчика убытков связанных с наймом жилья за время просрочки по передаче квартиры в соответствии с договором следует признать обоснованными. Также указывает на необоснованность снижения районным судом при вынесении решения по делу размера морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком за нарушение договорных обязательств во исполнение нормы, предусмотренной законом "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Шереметьевский квартал" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Федоровой Т.П.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2017 года между истцом Федоровой Т.П. (участником) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" г.Рязани (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого (п.1.1. и п.1.2.) участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участника, оговоренной договором суммы, застройщик передает участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру строительный N на 9-ом этаже дома N по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка:N, общей проектной площадью 24,77кв.м., проектной площадью квартиры 22,27 кв.м., жилой площадью19,02 кв.м., с балконом 2,5 кв.м. в течение 3-месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.12 договора). Договором предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 3-ий квартал 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года. Сумма оплаты, согласно условиям заключённого сторонами по делу договора (п.2.1.,п.2.2.,п.2.3.,п.2.4.), которую истец должна была оплатить в срок до 12 мая 2017 года из цены одного квадратного метра квартиры - 41 703,00 рубля, балкона - 12 511, 00 рублей, составила 960 003,00(Девятьсот шестьдесят тысяч три рубля 00 копеек). Договор также содержит обязательства сторон относительно дополнительных работ и порядок их оплаты (раздел 3 договора). Договор долевого участия в строительстве жилья N от 25 апреля 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке 05 мая 2017 года, номер регистрации N. Истец Федорова Т.П. во исполнение условий заключенного между сторонами по делу 25 апреля 2017 года договору долевого участия в строительстве жилья N (п.2.1. договора) произвела оплату 10 мая 2017 года в полном объеме и своевременно.
Срок окончания строительства жилого дома, установленный в договоре долевого участия в строительстве жилья N от 25 апреля 2017 года, не изменялся. Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья N от 25 апреля 2017 года сторонами не заключалось. Ответчик в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не завершил. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 19 марта 2018 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 марта 2018 года N выдано администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что имеет место нарушение со стороны ООО "Шереметьевский квартал" г.Рязани обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки со снижением ее размера с применением ст. 333 ГК РФ.
Так, исходя из условий договора и требований закона суд пришел к выводу о том, что периодом, по которому подлежит начислению неустойка, является с 31 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года, что составило 93 дня, размер неустойки составил 43 152,13 исходя из ставки рефинансирования 7,25% (960 003,00х7,25%х93х2х1/300).
Довод жалобы о неверном определении судом количества дней просрочки исполнения обязательства, проверен судебной коллегией и признан безосновательным, поскольку окончание периода неустойки в данном случае должно определяться датой получения истцом сообщения о готовности объекта к передаче - 02 апреля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда изменения оспариваемого решения не влечет в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем застройщика ООО "Шереметьевский квартал" г.Рязани заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате за наем жилого помещения в размере 40 000,00 рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы по договору найма в размере 40 000,00 рублей за январь-май месяцы 2018 года и действиями ответчика.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
