Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2637/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2637/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-2637
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Екатерины Сергеевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 01 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Королевой Екатерины Сергеевны к ООО "М.видео Менеджмент" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Королевой Е.С. Федорова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "МВМ" Шестакова Д.В., судебная коллегия
установила:
Королева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 45041,50 руб., обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства, взыскании неустойки в размере 31529,40 руб., убытков, связанных с проведением технической диагностики товара в размере 1600 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что 09 апреля 2016 года в магазине "М.Видео" ООО "М.видео Менеджмент" она приобрела вышеуказанный телефон (отмечает, что дата на кассовом чеке не совпадает с моментом передачи товара истцу). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В декабре 2017 года в товаре возникли недостатки - самопроизвольное выключение при положительном заряде, потухает экран при работе в приложениях, зависает при эксплуатации, быстро разряжается. 16 декабря 2017 года она обратилась в авторизованный сервисный центр "Вирт" (г. Ярославль), где установлено, что причиной недостатков является неисправность аккумуляторной батареи, подлежащей замене. 22 декабря 2017 года она обратилась в сервисный центр "Профи" (г. Иваново) для проведения независимой технической диагностики товара, который установил причину "заводской брак контроллера питания телефона". Выявленный недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. 09 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, который организовал проверку качества товара без участия истца, и без ее согласия устранил выявленный недостаток путем замены аккумуляторной батареи. Полагает, что ремонт товара не освобождает ответчика от ответственности в рамках заявленных истцом требований в претензии от 09 января 2018 года. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек 19 января 2018 года, истец считает, что с 20 января 2018 года ответчик обязан выплатить неустойку вплоть до дня вынесения решения суда. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просила удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Королевой Е.С., с которым она не согласилась, указав в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы в части отсутствия недостатков спорного товара, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. По её мнению, выводы сделаны заведомо заинтересованным лицом, прямо или косвенно имеющим принадлежность к представителю производителя, поскольку в один и тот же период времени телефон непонятно как находился в двух разных организациях. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, не вызвал эксперта, проводившего экспертизу. В связи с чем она просит принять к рассмотрению заключение сервисного центра "Expert Servise" (ИП Блинов Д.А.), подтверждающее наличие в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, поскольку не могла представить его в суде первой инстанции. Отмечает, что после получения телефона в магазине ответчика товар имеет недостатки: не включается; когда включается, некорректно работает сенсорный экран, телефон имеет царапины и потертости. Согласно выводам специалиста данного центра недостаток может быть устранен посредством замены материнской платы, расходы составят 18000 руб., которые превышают половину рыночной стоимости товара в настоящее время, в связи с чем полагает, что недостаток является существенным и имеются основания для расторжения договора купли-продажи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что по договору от 27 марта 2016 года истец приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" по адресу: <адрес>, ТЦ "Коллаж" телефон <данные изъяты> стоимостью 45041,50 руб., гарантийный срок на который составлял 12 месяцев. Дата передачи товара покупателю 09 апреля 2016 года.
В процессе эксплуатации телефона в декабре 2017 года истица обнаружила недостатки в работе телефона - самопроизвольное отключение при положительном заряде (10-15%); при работе в приложениях потухает экран (становится темным, перестает отвечать на прикосновения и команды), после некоторого времени нажатия на экран или клавишу включения, блокировки, изображение появляется и аппарат продолжает работать в обычном режиме; зависает при эксплуатации (при наборе текста, при загрузке приложений и работе в них); быстрый разряд аккумулятора (за 1,5 часа до нуля).
Согласно акту диагностики сервисного центра "Вирт" от 19.12.2017 года в телефоне не исправна батарея (аккумулятор выработал ресурс и подлежит замене), необходима замена батареи, необходимо обновление ОС (Программное обеспечение требует обновления).
Будучи несогласной с этим заключением, 22 декабря 2017 года Королева Е.С. обратилась в сервисный центр "Профи" (г. Иваново) для проведения независимой технической диагностики товара. Согласно акту диагностики, проведенной в период 22.12.2017 г. - 30.12.2017 г. представленный на исследование телефон имеет недостаток - телефон быстро разряжается. Установлено, что причиной образования недостатка является заводской брак контроллера питания телефона. Недостаток является производственным. При вскрытии телефона нарушений условий эксплуатации не выявлено.
09 января 2018 года истец обратилась с претензией в ООО "М.видео Менеджмент" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении стоимости проведенной экспертизы, приложив вышеуказанный акт, копию кассового чека, договора-купли-продажи, квитанции об оплате экспертизы.
Ответом от 19 января 2018 года истице предложено представить телефон для проведения проверки качества товара в Авторизованном сервисном центре.
19 января 2018 года истица дала согласие на проверку качества, просила провести в ее присутствии.
15.02.2018 года телефон был передан силами магазина в Авторизованный сервисный центр ООО "Современный сервис". В ответе от 19 марта 2018 года ответчик сообщил, что предусмотренных законодательством условий, являющихся обязательными для обмена либо возврата денежных средств за смартфон, в данном случае нет, имелись основания для безвозмездного устранения выявленного недостатка. В телефоне заменена аккумуляторная батарея. Ремонт произведен без нарушения сроков.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:
- неустранимый недостаток;
- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичная норма содержится в п.5 ст. 477 ГК РФ.
Истец не доказала наличие в приобретенном ею телефоне существенного недостатка.
Для установления наличия недостатков в телефоне, причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" N96, выполненного экспертом Ерастовым В.В., имеющим стаж работы в качестве эксперта 11 лет, следует, что телефон на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов (недостатков) не имеет, в том числе описанных в материалах дела признаков некорректной работы изделия, так как его эксплуатационные характеристики полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. В телефоне была заменена аккумуляторная батарея. Признаков, указывающих на неисправность контролера питания в представленном устройстве нет. После замены батареи признаков быстрого разряда аккумулятора нет, других дефектов и неисправностей до проведения ремонта не было. Исчерпание ресурса аккумуляторной батареи по прошествии полутора лет ее эксплуатации квалифицируется как естественный износ аккумуляторной батареи. Причин для возникновения каких-либо недостатков в представленном устройстве нет, ремонта не требует. Дальнейшее использование в течение срока службы согласно инструкции по эксплуатации возможно.
Оснований не доверять этому заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Экспертиза была проведена экспертом ООО "Ярославское бюро товарных экспертиз" Ерастовым В.В., инженером-электроником 1 категории, экспертом в области промышленных товаров "Товары низковольтной электронной техники", имеющим стаж работы 23 года, из них в качестве эксперта - 11 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.
Доводы жалобы о том, что в один и тот же период времени телефон находился в двух разных организациях, ничем не подтвержден. Экспертиза телефона проводилась в период с 17 августа 2018 года по 27 августа 2018 года, в этот период телефон находился в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", и лично осматривался экспертом, что нашло отражение в заключении экспертизы.
Как следует из представленного стороной истца документа авторизированного сервисного центра "ВИРТ", этот телефон был их центром принят 07.08.2018 года (вероятно, от представителя магазина в г.Костроме для передачи в экспертное учреждение, находящееся с этим сервисным центром в одном населенном пункте), передан на экспертизу 10.08.2018 года, принят из экспертного учреждения 11.10.2018 года и возвращен 15.10.2018 года. Таким образом, в период проведения экспертизы телефон в сервисном центре не находился. Передача телефона на экспертизу через сервисный центр не ставит выводы эксперта под сомнение, тем более что в ходе экспертизы признаков вмешательства в устройство телефона установлено не было.
Оснований для назначения повторной экспертизы по мотиву противоречия выводов эксперта и выводов, содержащихся в заключении сервисного центра "Профи", представленном истицей, у суда не имелось. Заключение сервисного центра "Профи" о наличии в телефоне заводского брака контроллера питания не содержит в себе каких-либо суждений, подтверждающих этот вывод, и не опровергает выводы эксперта сервисного центра ВИРТ и ООО "Современный сервис" о том, что причиной того, что телефон быстро разряжается, является его неисправный аккумулятор. При этом коллегия отмечает, что из текста заключения следует, что иных недостатков, кроме быстрого расходования запаса аккумуляторной батареи, в сервисном центре "Профи" выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для приобщения нового доказательства - заключения ИП Блинова Д.А. о производственном характере недостатков телефона, у судебной коллегии не имеется, поскольку это заключение выполнено по инициативе истицы уже после состоявшегося судебного решения, доказательств компетентности специалиста, его выполнившего, не представлено (Блинов Д.А. является инженером, окончившим ИГТА "Ивановская государственная текстильная академия" по специальности "Автоматизация технических процессов и производств"), в заключении не содержится ни одного вывода о наличии в телефоне какого-либо недостатка, и без каких-либо обоснований делается вывод о том, что неустановленный недостаток является производственным.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
