Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2637/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2637/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсаниной Юлии Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Исковые требования Курсаниной Юлии Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие падения снега на автомобиль - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево в пользу Курсаниной Юлии Александровны материальный ущерб в размере 68595 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, стоимость проезда к месту проведения оценки 1152 рубля, расходы по госпошлине 2442 рубля, а всего 77189 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» Бушмановой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Курсанина Ю.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» (далее - МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево) о взыскании материального ущерба
В обоснование требований указала, что 09 февраля 2017 года с крыши здания администрации ЗАТО Видяево, расположенного по адресу: ... - произошло падение ледяных и снежных масс на транспортное средство «Nissan X-Trail», которое в результате удара отбросило на припаркованный рядом автомобиль «Citrotn C-Crosser», принадлежащий на праве собственности ее супругу Курсанину А.Ю.
По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указала, что ущерб причинен вследствие несвоевременной организации уборки снега и наледи с крыши здания администрации МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево», на которое договором безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом ЗАТО Видяево № 1 от 25 февраля 2013 года возложены обязанности по соблюдению технических, санитарных, пожарных и иных требований действующего законодательства, других нормативных правовых актов по обеспечению безопасности эксплуатации объектов, принятых по договору.
Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citrotn C-Crosser» определена в сумме 68595 рублей, услуги по составлению отчета оплачены в размере 5 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения осмотра транспортного средства-1 152 рубля.
Направленная 27 февраля 2017 года претензия о добровольном возмещении ущерба МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево является ненадлежащим ответчиком по делу.
Курсанина Ю.А. просила взыскать с МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево в возмещение ущерба 68 595 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на проезд к месту осмотра транспортного средства и проведения оценки - 1 152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 442 рубля.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование ЗАТО Видяево и Курсанин А.Ю. (супруг истца)
В судебном заседании истец Курсанина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево Бушманова К.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Представитель муниципального образования ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо Курсанин А.Ю. настаивал на удовлетворении искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Со ссылкой на постановление администрации ЗАТО Видяево от 01 декабря 2010 года и свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года, указывает, что на МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево возложена обязанность содержания только части переданных в его оперативное управление нежилых помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: ....
Анализируя положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылаясь на положения договора безвозмездного временного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом ЗАТО Видяево от 25 февраля 2013 года № 1, полагает, что, поскольку ссудополучателем по договору является администрация ЗАТО Видяево, то она должна предпринять меры по безопасной эксплуатации здания, в том числе заключать договоры на очистку крыши от снега и наледи.
Указывает, что суд необоснованно не привлек администрацию ЗАТО Видяево к участию в деле в качестве соответчика, чем нарушил процессуальные нормы.
Обращает внимание, что судом неверно дана оценка доводам администрации ЗАТО Видяево о том, что денежные средства на содержание муниципального имущества, в том числе на помещения, находящиеся в муниципальной собственности, выделяются МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево в рамках финансового обеспечения выполнения муниципального задания путем предоставления субсидии на иные цели, при этом ответчику денежные средства выделяются на содержание части нежилых помещений спорного здания, а не всего здания в целом.
Не оспаривая периодическое оказание услуг МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево по очистке крыши здания администрации от снега и наледи, указывает, что обязанность по очистке не закреплена договором, а оказанные ранее услуги не оплачивались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Курсанина Ю.А., администрация ЗАТО Видяево просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курсанина Ю.А., представители администрации ЗАТО Видяево, муниципального образования ЗАТО Видяево, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в результате удара, вызванного сходом снега и наледи с крыши здания администрации ЗАТО Видяево, расположенного по адресу: ... - припаркованный возле здания администрации ЗАТО Видяево автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *, отбросило на припаркованный рядом автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, который получил механические повреждения.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2017 года, а также зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра.
По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО п.Видяево Мурманской области от 18 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Повреждение принадлежащего супругам Курсаниным автомобиля «Citroen C-Crosser» при указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citrotn C-Crosser» определена в сумме 68595 рублей, услуги по составлению отчета оплачены истцом в размере 5 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения осмотра транспортного средства-1 152 рубля.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежашей очистки крыши административного здания от снега и наледи, проанализировав условия заключенных договоров по обслуживанию муниципального имущества, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба на МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обсуждая доводы сторон, суд обоснованно исходил из того, что право оперативного управления нежилыми помещениями, общей площадью 1451, 3 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4 номера, расположенными в здании по адресу: ..., находящимися в муниципальной собственности ЗАТО Видяево, с 10 декабря 2012 года закреплено за МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, и находятся на балансе МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево.
При этом судом установлено, что решением Совета депутатов ЗАТО пос. Видяево от 11 февраля 2013 года № 93 помещения указанного здания для целей обеспечения деятельности администрации ЗАТО Видяево переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25 февраля 2013 года № 1, пунктом 3.2.12 которого предусмотрено заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, с МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево.
Уставом МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево определено, что одним из видов деятельности учреждения является хозяйственно-эксплуатационное обслуживание органов местного самоуправления, . целью создания учреждения - удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда.
Установив, что с целью исполнения пункта 3.2.8. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25 февраля 2013 года № 1 администрация ЗАТО Видяево включила в состав муниципального задания МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов муниципальную услугу «содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной муниципальной) собственности», в том числе объект, расположенный по адресу: ... учитывая, что на 2017 год ответчику выделена субсидия в размере *** рублей *** копеек для целей финансирования выполнения муниципального задания, суд пришел к верному выводу о том, что на МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево как муниципальном бюджетном учреждении, которому здание передано в оперативное управление, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества - крыши здания.
Судом также обоснованно принято во внимание, что на основании представленных в материалы дела заявок администрации ЗАТО Видяево МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево осуществлялась очистки снега с крыши здания администрации, что не оспаривалось представителем ответчика при разрешении спора.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о принятии МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево и исполнении обязательств по выполнению муниципального задания.
При таком положении по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения частей 3, 4, 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что очистка крыши административного задания должна производиться администрацией ЗАТО Видяево по заключенным договорам подряда, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что на МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» возложена обязанность содержания только части переданных в его оперативное управление нежилых помещений, входящих в состав здания, расположенного по адресу: ... не опровергает вывод суда о наличии у ответчика обязательств по очистке крыши здания.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
Указание в апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечена администрация ЗАТО Видяево, о незаконности оспариваемого судебного акта также не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия для процессуального соучастия на стороне ответчика, судом не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Решение суда в части определенного судом размера ущерба, понесенных истцом убытков, судебных расходов участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 15 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
