Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 33-26370/2022


г. Москва 26 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по частной жалобе ответчиков Зверевой Р.О., Зверевой Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу Зверевой Р.О., Мороз С.А., Чех В.Г., представителя Зверевой Е.Л. Тульчевского И.Ю. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к Зверевой Елене Леонидовне, Морозу Сергею Анатольевичу, Зверевой Регине Олеговне и Чех Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу: адрес, выселении из помещения ..** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу: адрес; по встречному иску Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: адрес, оставить без движения,

установила:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года постановлено.

Исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" удовлетворить.

Признать Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу: адрес.

Выселить Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну из помещения ..** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: адрес отказать (т. 2 л.д. 85-93).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба ответчиков Зверевой Р.О., Зверевой Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г. на решение суда от 20 января 2022 года оставлена без движения до 17 марта 2022 года (т. 2 л.д. 101-103).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчиков Зверевой Р.О., Зверевой Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г. на решение суда от 20 января 2022 года возвращена заявителям, в связи с неустранением недостатков, приведенных в определении суда от 25 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 108-109).

С указанным определением суда от 01 апреля 2022 года не согласились ответчики Зверева Р.О., Зверева Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г., ими подана частная жалоба (т. 2 л.д. 112-113).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 118-120), об отмене которого просят ответчики Зверева Р.О., Зверева Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 174).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ответчиков без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно, в частной жалобе не приведены основания, по которым заявители считают вынесенное определение неправильным; не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности на имя Турчинского И.Ю.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Зверевой Р.О., Зверевой Е.Л., Мороз С.А., Чех В.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru