Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2636/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тагановой Л. А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Подъяблонскому Б.Н., 3-и лица Таганова Л.А., Таганов Ю.А., финансовый управляющий Нехина А.А., с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 555 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050329:407, по адресу: в 850 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>; жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общая площадь 485, 6 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество, принадлежащее Подъяблонскому Б. Н., земельный участок площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050329:407, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 790 000 рублей; жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, общей площадью 485,6 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 210 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от <данные изъяты> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Подъяблонскому Б.Н. совершать распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:407 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0050329:675, а также в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Третье лицо Таганова Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Тагановой Л.А. в пользу Подъяблонского Б.Н. взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 30 360 000 рублей, проценты в размере 457 479 руб., обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок с К<данные изъяты>, жилой дом с К<данные изъяты>. Определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому указанное имущество в счет погашения долга перешло в собственность Подъяблонского Б.Н. Данное мировое соглашение отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции. Отмена мирового соглашения прекращает право собственности Подъяблонского Б.Н. в отношении спорных объектов недвижимости и восстанавливает права Тагановой Л.А. на имущество, существовавшее до заключения мирового соглашения. Наличие обеспечительных мер препятствует Тагановой Л.А. восстановлению и регистрации права собственности на объекты недвижимости. В свою очередь определение Московского областного суда от <данные изъяты> является не исполнимым, поскольку Подъяблонский Б.Н. в связи с отменой мирового соглашения не является собственником спорных объектов, а в отношении имущества, принадлежащего Тагановой Л.А., отсутствует судебное решение об обращении взыскания.

Определением суда от <данные изъяты> Тагановой Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Таганова Л.А. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, полагая его незаконным, постановленным без учета оценки перечисленных заявителем обстоятельств.

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Рассматривая заявление Тагановой Л.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу об обращении взыскания на имущество не исполнен, а наличие иных судебных актов в отношении данного имущества не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку, спор по существу разрешен, до настоящего времени обязательное для исполнения и принятое по настоящему делу вышеуказанное решение суда не исполнено, то основания для обеспечения иска не отпали.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене обеспечительных мер, которые были предметом рассмотрения и которым судом дана оценка.

Наличие вступивших в законную силу определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, которыми отменено мировое соглашение (правоустанавливающий документ Подъяблонского Б.Н. на объекты недвижимости) и, как следствие, восстановлено право собственности Тагановой Л.А. на имущество, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку меры по обеспечению иска в отношении земельного участка и жилого дома наложены определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для их отмены, предусмотренных законом, не имеется.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Тагановой Л. А. без удовлетворения.

Судья Т.В. Миронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка