Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2636/2022

г.Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дюковой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. Д. Н., Дюковой А. Н. к Дюкову Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Дюкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д. Д. Н., <дата> года рождения, Дюкова А.Н. обратились в суд с иском к Дюкову Н.А., в котором просили:

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить доступ истцам в квартиру путем предоставления комплекта ключей от входной двери;

определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: детям Дюковой А.Н., <дата> года рождения, и Д. Д. Н., <дата> года рождения, предоставить в пользование комнату по плану площадью 13,4 кв.м, Дюковой С.А. предоставить в пользование комнату по плану площадью 16,5 кв.м, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании Дюковой А.Н., Д. Д. Н. , Дюковой С.А.;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> <адрес> <адрес>, ранее вся семья проживала в этой квартире, в комнате N 1 проживали дети, в комнате N 2 - Дюкова С.А. и ответчик. 12.07.2019 в ходе ссоры ответчик выгнал истцов из квартиры и до настоящего времени в квартиру не впускает. Ответчик в квартире живет один, замки на входной двери сменил. 08.09.2000 Дюкова С.А. попыталась попасть в квартиру, но Дюков Н.А. семью в квартиру не впустил. По указанной причине Дюкова С.А. вынуждена была вызвать наряд полиции. В настоящее время истцы проживают в квартире родителей ответчика по адресу: <адрес>, которые их пожалели и впустили пожить в свою квартиру. 06.07.2021 ответчик передал Дюковой С.А. комплект ключей от квартиры по письменной расписке. В этот же день Дюкова С.А. попыталась попасть в квартиру, но ключи не подошли к замочным скважинам. Совместное проживание истцов и ответчика в квартире невозможно, так как это неизбежно приведет к скандалам и конфликтам. При этом у ответчика в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, имеет возможность проживать в этом доме. Истцы полагают, что им в пользование должна быть передана квартира, а ответчик вправе проживать в жилом доме.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. На Дюкова Н.А. возложена обязанность не чинить препятствия Дюковой С.А., Д. Д. Н., Дюковой А.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>. На Дюкова Н.А. возложена обязанность предоставить Дюковой А.Н. комплект ключей от замка входной двери. Определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: несовершеннолетней Д. Д. Н. в пользование предоставлена комната N 1 по плану площадью 13,4 кв.м, в пользование Дюковой С.А. и Дюковой А.Н. - комната N 2 по плану площадью 16,5 кв.м, кухня, коридор, ванная комната, туалет и балкон оставлены в общем пользовании. В пользу Дюковой С.А. с Дюкова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 10300 руб.

С таким решением в части распределения судебных расходов не согласилась истец Дюкова С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сумма оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. является разумной и соответствующей сложившимся в месте жительства истца ценам на рынке оказания юридических услуг. Стоимость услуг не завышена, соответствует стоимости аналогичных услуг у иных частнопрактикующих юристов города. В стоимость услуг представителя вошли следующие услуги: консультирование истца по заявленным исковым требованиям и формирование линии защиты; подготовка документов и искового заявления в суд; представление интересов истца в судебных заседаниях. Просит учесть, что обращение за юридической помощью было вызвано противоправными действиями ответчика, который лишил истцов возможности проживать в своей квартире. Затраты истца на представителя были вынужденными, их размер не зависел от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дюковой С.А. - Тимофеев А.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Дюкова С.А., действующая также и в интересах несовершеннолетней Д. Д. Н., ответчик Дюков Н.А. извещены телефонограммами от 01.02.2022, истец Дюкова А.Н. - судебным извещением от 01.02.2022, третье лицо Управление социальной политики N 11 посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира N в многоквартирном <адрес> в г.<адрес> <адрес> (далее по тексту - квартира), которая на праве общей долевой собственности принадлежит истцам и ответчику, каждому по 1/4 доле, право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 15).

Квартира общей площадью 46,5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 13,4 кв.м и 16.5 кв.м, вспомогательных помещений: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, двух шкафов, общей площадью 16,6 кв.м (л.д. 17).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик и истец Дюкова А.Н. (л.д. 39).

Истец Дюкова С.А. и ответчик состоят в браке с <дата> (л.д. 11), от брака имеют детей Дюкову А.Н., <дата> года рождения, и Д. Д. Н., <дата> года рождения (л.д. 12, 13).

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 25,6 кв.м по <адрес> <адрес> (л.д. 18, 44).

Судом первой инстанции установлено, что в квартире проживает ответчик, истцы проживают в квартире родителей ответчика, а родители ответчика проживают в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению комплекта ключей от замков входной двери в квартиру, а также частично удовлетворил исковое требование об определении порядка пользования квартирой, установив иной порядок пользования квартирой, чем просила истец, передав в пользование несовершеннолетнего ребенка Д. Д. Н. комнату площадью 13,4 кв.м, а в пользование Дюковой С.А. и Дюковой А.Н. - комнату площадью 16,5 кв.м, остальные помещения в квартире оставив в общем пользовании истцов.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также судом, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Дюковой С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов по оплате услуг представителя, при этом судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы не в полном размере, как просила истец в сумме 25000 руб., а в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Дюковой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> между Дюковой С.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Т. А. Ю. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика выполнить юридически услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка документов и искового заявления к Дюкову Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, услуги представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составляет 25000 руб. (л.д. 21).

10.09.2020 Дюкова С.А. оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2020 в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).

<дата> между индивидуальным предпринимателем Т. А. Ю. и Т. А. Г. заключено соглашение об оказании помощи в представлении интересов клиента в суде, согласно которому Т. А. Г. обязался оказать заказчику ИП Т. А. Ю. помощь в представлении интересов клиента Дюковой С.А. в суде, а именно выполнить личным участием услуги представителя истца Дюковой С.А. при рассмотрении гражданского дела по иску к Дюкову Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно толкования разумности пределов оплаты услуг представителей, размер определенной судом суммы расходов, отвечает вышеназванному принципу, исходя из учета представленных доказательств, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела, активности представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 10 000 руб., учитывая категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя составление иска, участие в судебном заседании, а также соблюдая баланс интересов сторон, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Оснований для определения иного размера, с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом того, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором присутствовал представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, основан на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, и не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, порядок пользования жилым помещением был определен иным образом, чем просила истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Кайгородова Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка