Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-2636/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Демидовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по частной жалобе Демидова Виктора Юрьевича

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым отказано Демидову Виктору Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года, постановлено о возврате Демидову Виктору Юрьевичу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года по вступлении определения в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года с Демидовой Г.Г. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.01.2017 года по 31.05.2019 года в размере 79 305 рублей 97 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 579 рублей 18 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 года произведена замена ответчика (должника в исполнительном производстве) Демидовой Г.Г. ее правопреемником Демидовым В.Ю., в связи со смертью Демидовой Г.Г., наступившей <дата>.

14.07.2021 года Демидов В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года.

Требования мотивированы тем, что копия решения суда от 28.05.2020 года не была получена ответчиком Демидовой Г.Г. в связи с ее смертью. Процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.05.2020 г. пропущен по уважительным причинам, в связи с болезнью Демидовой Г.Г. и невозможностью подачи указанного заявления в установленный законом срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демидов В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Демидова Г.Г. пропустила указанный процессуальный срок, поскольку не принимала участие в судебном заседании, а также ввиду тяжелого заболевания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Иванчук Н.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая Демидову В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 года, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2019 г. N 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Демидова Г.Г. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу, копия заочного решения суда от 28 мая 2020 г. 02.06.2020 г. судом была направлена Демидовой Г.Г. по адресам: <адрес>

Сведения о получении Демидовой Г.Г. заочного решения суда от 28 мая 2020 г. в материалах дела отсутствуют.

<дата> Демидова Г.Г. умерла.

23 марта 2021 года Демидову В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.10.2021 года произведена замена ответчика (должника в исполнительном производстве) Демидовой Г.Г. ее правопреемником Демидовым В.Ю. на основании заявления последнего.

Как видно из представленных медицинских документов на имя Демидовой Г.Г., последняя имела многочисленные хронические заболевания в области зрения, слуха, в том числе болезнь Паркинсона, обслуживалась на дому, ей требовался уход, имела возраст 81 год.

Согласно справке серии МСЭ-2015, Демидовой Г.Г. 20.01.2017 года повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из справки от 27.07.2021 года, выданной работодателем ООО "Победа", следует, что Демидов В.Ю. в период с 15.04.2021 года по 27.07.2021 года находился в командировке в Иркутской области.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Демидов В.Ю. обратился в суд 14.07.2021 года.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью Демидовой Г.Г., которая имела тяжелые заболевания и возраст 81 год, т.е. фактически находилась в беспомощном состоянии, свидетельствуют о том, что состояние здоровья Демидовой Г.Г. не позволяло ей принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства по делу.

Кроме того, учитывая дату смерти Демидовой Г.Г. - <дата>, установленный законом шестимесячный срок для принятия Демидовым В.Ю. наследства, которому 23 марта 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, период нахождения Демидова В.Ю. в командировке, а также дату процессуальной замены судом первой инстанции в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчика на Демидова В.Ю. (07.10.2021 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 г. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таком положении определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, при этом вопрос надлежит разрешить по существу и Демидову В.Ю. надлежит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 г., а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Демидова В.Ю. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Демидову Виктору Юрьевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Демидовой Галине Григорьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Настоящее гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявления Демидова Виктора Юрьевича об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2020 года.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка