Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2636/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца Сметенко С.В. адвоката Пузанова А.В., представителя ответчика ИП Мартьянова А.М. Колюбаева А.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Сметенко С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2021 года по делу по иску Сметенко С. В. к ИП Мартьянову А. М. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Сметенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Мартьянову А.М. о защите прав потребителей и с учетом дополненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу двукратную цену автомобиля <данные изъяты> г.р.з [номер] в сумме 254 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5820 рублей, расходы по эвакуации (перемещению) автомобиля на спецстоянку в размере 2050 рублей и за хранение автомобиля на спецстоянке в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы (л.д.5-8).

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> [номер]. 20 февраля 2019 года истец решилвоспользоваться услугами автомойки "Долина Авто", принадлежащей ответчику ИП Мартьянову, расположенной по адресу: г. [адрес] "И" с целью мойки его автомобиля. В тот же день истец приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле и сдал его сотруднику ответчика автомойки Рашевскому А.В. для выполнения работ. За услуги по автомойке сотруднику ответчика Рашевскому А.В. истец заплатил 150 рублей.

Результат работ в виде помытого автомобиля истцу передан не был, так как в период нахождения принадлежащего ему автомобиля в автомойке, то есть в ночное время 21.02.2019 г. работник ответчика Рашевский А.В., имея, умысел на угон автомобиля, воспользовался ключом от замка зажигания и, управляя принадлежащим истцу ТС, выехал из здания автомойки на [адрес], где не справился с управлением и совершил ДТП - наезд на дерево, при котором ТС истца было разбито, получило значительные механические повреждения.

Таким образом, услуга по мойке автомобиля организацией ответчика была оказана истцу некачественно и ненадлежащим образом.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]., вступившим в законную силу [дата] Рашевский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за совершение [дата] неправомерного завладением автомобилем <данные изъяты> г.р.з [номер], принадлежащим истцу из бокса автомойки по адресу: [адрес]

В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.номер [номер] в ценах действующих в регионе по состоянию на 21.02.2019г. определяется равной 199400 руб., рыночная стоимость автомобиля в ценах на дату повреждения с учетом его технического состояния определяется равной 127700 руб.

Поскольку поврежденное ТС истца ремонту не подлежит, согласно Акту экспертного исследования (экспертное заключение) [номер] от [дата]. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС в ценах по состоянию на 21.02.2019г., определенная расчетным методом, составит 15200 руб.

Таким образом, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по мойке автомобиля истцу был причинен материальный ущерб, в размере 112 500 рублей, оплата услуг оценки составила 5820 руб.

13.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о возмещении причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда. Однако требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, никакого ответа на претензию не последовало.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сметенко С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Сметенко С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал оценки бездействию ответчика ИП Мартьянова, не осуществившего надлежащий контроль за своим работником Рашевским А.В. По мнению апеллянта, факт оказания возмездной услуги мойки автомобиля ответчиком был установлен в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец Сметенко С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер [номер] (л.д.34)

20 февраля 2019 года истец решилвоспользоваться услугами автомойки "Долина Авто", принадлежащей ответчику ИП Мартьянову А. М., расположенной по адресу: [адрес] с целью мойки указанного выше ТС. Истец сдал автомобиль сотруднику ответчика автомойки Рашевскому А.В. для выполнения работ. За услуги по автомойке сотруднику ответчика Рашевскому А.В. истец заплатил 150 рублей. Результат работ в виде помытого автомобиля истцу передан не был, так как в период нахождения принадлежащего ему автомобиля в автомойке, то есть в ночное время 21.02.2019г. работник ответчика Рашевский А.В., имея, умысел на угон автомобиля, воспользовался ключом от замка зажигания и управляя принадлежащим истцу ТС выехал из здания автомойки на [адрес], где не справился с управлением и совершил ДТП - наезд на дерево, при котором ТС было разбито, получило значительные механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска Сметенко С.В. к ИП Мартьянову суд пришел к выводу, что факт оказания 20.02.2019г. ИП Мартьяновым А.М. возмездных услуг Сметенко С.В. по мойке его автомобиля объективно не подтвержден, а вред имуществу истца был причинен Рашевским А.В. не при исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку в его трудовые обязанности входила только мойка автомашины, вред имуществу истца был причинен незаконными действиями Рашевского А.В., подпадающими под положения УК РФ, за пределами своих трудовых обязанностей и во внерабочее время.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст.61 ГПК РФ 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от Новгорода от [дата]г. (л.д.35-38) установлено, что на данной автомойке с [дата] в должности мойщика работал Рашевский А.В., который был принят на испытательный срок, по устной договоренности. С Рашевским А.В. договор о принятии на работу и трудовой договор не заключался. Испытательный срок Рашевскому А.В. был назначен с 17.02.2019года по 17.03.2019года, оформлена должностная инструкция мойщика Рашевского А.В., согласно которой Рашевский А.В. нес ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим уголовным законодательством РФ. В обязанности Рашевского А.В. входило: мойка автомобилей, которые находились на территории автомойки и принадлежали клиентам автомойки.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, третьего лица и показаний свидетелей З,П,С, и Л.В.Н,, Сметенко С.В. приехал на автомойку к концу рабочего дня. В это время сотрудника автомойки Рашевского А.В. на рабочем месте не было, он поехал в магазин за продуктами. По возвращении Рашевского А.В. Сметенко С.В. попросил его не только помыть машину, но и оставить ее до утра в помещении автомойки, обещав расплатиться лично с Рашевским А.В. без какого-либо официального оформления для ИП Мартьянова А.М. После того, как Сметенко С.В. и Рашевский А.В. договорились, Сметенко С.В. заплатил Рашевскому 150 руб., предложил распить имеющийся у него коньяк и после распития ушел, оставив ТС на мойке.

При этом свидетели З,П,С, и Л.В.Н,, допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что автомойка работает до 22 час., после 22 час. нельзя помыть машину, Сметенко С.В. и Рашевский А.В. вели разговор о том, чтобы помыть машину, поскольку покупатель должен был посмотреть машину утром. Леонтьев В.Н. видел, что Рашевскому А.В. передавались ключи от машины, автомашина была на территории при въезде.

Рашевский А.В. ТС истца помыл, после чего решилна машине покататься, и разбил ее. При этом полученные от истца денежные средства Рашевский А.В. ИП Мартьянову А.М. не передал, за полученные денежные средства не рассчитался.

С учетом установленных судом обстоятельств передачи истцом своего ТС для мойки Рашевскому А.В., суд пришел к правильному выводу, что правоотношения у Сметенко С.В. по оказанию услуги по мойке автомобиля возникли не с ИП Мартьяновым А.М., а с Рашевским А.В. как с физическим лицом, соответственно, данные правоотношения не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Виновным в причинении вреда Сметенко А.В. является Рашевский А.В., являющийся работником (мойщиком) автомойки несмотря на отсутствие заключенного с ним трудового договора, поскольку Рашевский, как установлено судом находился на испытательном сроке.

Вместе с тем, неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения (угон) осуществленное непосредственно Рашевским А.В., является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей при выполнении задания работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при совершении угона автомобиля <данные изъяты> Рашевский А.В. действовал не как работник ИП Мартьянов А.М., а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки, принадлежащей ИП Мартьянову А.М.. Соответственно, Рашевский А.В.. и должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, причиняя истцу ущерб, Рашевский А.В. действовал как работник ИП Мартьянов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметенко С.В. - без удовлетворения.

Определение уда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка