Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2636/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года частную жалобу Икаевой А. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Икаевой А. В. об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Икаеву Р. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать",

УСТАНОВИЛ:

Икаева А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Икаева Р.А. в пользу ООО "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195 438 руб., возбуждено исполнительное производство. <...> Согласно выписке из ЕГРН от <...> на квартиру наложено обременение. <...> определением Первомайского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "Континент". <...> исполнительное производство по делу окончено, повторно исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

Просила отменить обеспечительные меры, наложенные на квартиру, расположенную по адресу: г<...>, обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Омской области выполнить действия по снятию обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Икаева А.В. полагая об отмене судебного акта, указывает, что поскольку исполнительный лист от <...> о взыскании денежных средств правопреемником ООО "АТТА Ипотека" ООО "Континент" не предъявлялся ко взысканию более 5 лет, то он утратил юридическую силу. Ссылается на неверное определение судом существа заявленного ею требования, а именно заявитель просила произвести гашение обременения в соответствии с договором ипотеки, однако в данном действии судом было отказано.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, оставленным без изменения определением Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Икаеву Р.А., взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, проценты за пользованием кредитом, а также пени.

На основании исполнительного листа от <...> в отношении должника Икаева Р.А. возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...>, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<...> ООО "АТТА Ипотека" повторно предъявило исполнительный лист от <...> в отношении Икаева Р.А. к исполнению, возбуждено исполнительное производство

<...> определением Первомайского районного суда г. Омска произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "Континент".

<...>

<...>

<...> исполнительное производство в отношении Икаева Р.А. по делу окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Икаевой А.В. об отмене обеспечительных мер, как было заявлено Икаевой А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения судом искового заявления ООО "АТТА Ипотека" к Икаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, обеспечительные меры не принимались.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу определения суда, выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки от <...>, которая не является обеспечительной мерой по смыслу ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Икаевой А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно определилзаявленные Икаевой А.В. требования являются несостоятельными, поскольку содержание заявления и его просительная часть прямо свидетельствуют о том, что заявитель фактически требовал отменить обеспечительные меры, наложенные на квартиру, расположенную по адресу: г<...> в связи с окончанием исполнительных действий.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка