Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2636/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021, об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Винокуровой В.Р. - Соловьевой У.А. о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Представитель должника Винокуровой В.Р. - Соловьева У.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Винокуровой В.Р., Черемкину М.К., Павлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что размер заработной платы Винокуровой В.Р. составляет СУММА1 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются другие кредитные обязательства, исполнительные производства.

Ввиду изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с погашением задолженности в размере 5 000 руб. ежемесячно сроком до 1 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Соловьева У.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей ежемесячно со сроком на 1 год до улучшения финансового положения Винокуровой В.Р.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая в удовлетворении представителя должника Винокуровой В.Р. - Соловьевой У.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что справки о посещении детского сада, о наличии кредита, представленные заявителем, датированы годом ранее, чем имело место обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих предпринятые ею попытки исполнения решения суда и документов, подтверждающих отсутствие у должника иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание суда. Суд также указал, что предоставление рассрочки увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя Соловьевой У.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам представителя Соловьевой У.А. и представленным доказательствам в подтверждение наличия у Винокуровой В.Р. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Винокурова В.Р., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, исполняет кредитные обязательства по кредитному договору N ... от 16.05.2011 года, обязательства по договору реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт, а также по родительскому договору, имеются исполнительные производства по актам Федеральной налоговой службы N 5 Республики Саха (Якутия) и по исполнительским сборам в размере 43607 руб. 48 коп., судебный приказ от 27.11.2019 N ... на сумму 79 936,43 руб. Исходя из имеющихся обстоятельств, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 15 марта 2018 г. с ежемесячными платежами по 5 000 рублей сроком на 1 год, что считает возможным с учетом своего материального положения.

В материалах дела имеются представленные в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о рождении детей, справка от 26 августа 2020 года о том, что СМ. посещает детский сад, оплата составляет 12 000 руб., справка N ... от 28 августа 2020 года о том, что задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на 28.08.2020 составляет 804 999 руб. 87 коп., копия родительского договора от 12 августа 2019 года, копия кредитного договора N ... от 16 мая 2011 года, копия договора N ... реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт, копия заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года о взыскании задолженности по договору займа, распечатка банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, подтверждающая наличие исполнительных производств в отношении Винокуровой В.Р.

Указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности должной оценки суда первой инстанции не получили.

Суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В связи с этим при оценке указанных представителем Соловьевой У.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Винокуровой В.Р. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Винокуровой В.Р. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия признает неправомерным.

При этом судебная коллегия полагает размер взыскания по рассрочке установить 10 000 руб. ежемесячно сроком 1 год с дальнейшим погашением оставшегося долга Винокуровой В.Р., поскольку размер долга составляет 310 991 руб., взыскание ежемесячно суммы 5 000 руб. в погашение долга существенно нарушает права взыскателя. Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную заявителем справку о доходах, согласно которой доход Винокуровой В.Р. с марта по декабрь 2020 года составил СУММА2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021, об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Винокуровой В.Р. - Соловьевой У.А. о рассрочке исполнения решения суда отменить.

Заявление представителя ответчика Винокуровой В.Р. - Соловьевой У.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Винокуровой В.Р. рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2018 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз "Алмазкредитсервис" к Винокуровой В.Р., Черемкину М.К., Павлову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа путем осуществления выплат денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно на срок - один год.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка