Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Палкину Евгению Владимировичу, Зайкову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Палкину Е.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N 960-39196182-810/15ф от 25 мая 2015 г. в размере 379 271,77 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 992,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, VIN N ПТС N установив начальную продажную цену данного автомобиля с торгов в размере 391 241 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. заключен кредитный договор N 960-39196182-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47,5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, VIN N

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Палкин Е.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайков О.Ю. (том 1 л.д. 133-134).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Палкина Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2017 г. в размере 80 905,92 руб., судебные расходы в размере 2 267 руб.

Взыскание обращено на автомобиль Toyota Camry, VIN N с ответчика Зайкова О.Ю. в пользу Банка взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 200-205).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения (том 2 л.д. 52-57).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено в Воронежский областной суд на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д. 169-174).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палкиным Е.В. заключен кредитный договор N 960-39196182-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 31 мая 2020 г. путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты и 47,5% в случае распоряжения денежными средствами средств иным способом. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить не позднее 20 числа каждого месяца, равнялся 2% от остатка задолженности. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (том 1 л.д. 17-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Палкиным Е.В. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, VIN N (том 1 л.д. 27-28).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Зайков О.Ю. (том 1 л.д. 124-125).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Палкину Е.В. ссуду наличными денежными средствами 25 мая 2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (том 1 л.д. 110).

Поскольку Палкиным Е.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 49-52).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете заемщика имелись денежные средства.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а значит с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Палкина Е.В., суд первой инстанции исходя из графика платежей, представленного истцом и подписанного ответчиком (том 1 л.д. 21-21), учитывая приходные кассовые ордера, свидетельствующие о фактическом внесении заемщиком денежных средств в счет оплаты по кредиту, в том числе в целях его частичного досрочного погашения (том 1 л.д. 107-110), принимая во внимание наличие на счете Палкина Е.В. денежных средств в размере, превышающем ежемесячный платеж по кредиту, что позволяло кредитору производить необходимые списания в целях погашения задолженности при наступлении даты платежа, пришел к выводу о том, что задолженность Палкина Е.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 905, 92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся на счете Палкина Е.В. денежные средства, которые предназначались для погашения кредита, в том числе досрочного, после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, трансформировались во вклад, который в настоящее время размещен в ПАО "БИНБАНК", приобретшем часть имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не приняты судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела во внимание, с чем не согласился суд кассационной инстанции, указав на следующее при отмене апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отзыв у банка лицензии не препятствует принятию от заемщика платежей в счет погашения обязательства по кредитному договору путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судами не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09 ноября 2005 г. N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у Банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

Указания суда вышестоящей инстанции обязательны для исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам производятся на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у АОА АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изложенным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имел права осуществить списание денежных средств в счет погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

21 августа 2015 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" провело отбор банков - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Победителем отбора признано ПАО "БИНБАНК".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик )его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредитора - до дня окончания действия моратория.

Таким образом, остаток денежных средств Палкина Е.В. по внесенному платежу является вкладом в ПАО "БИНБАНК".

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Палкина Е.В. задолженности по основному долгу в сумме 158 530,08 руб., по процентам по договору 136 033.13 руб., т.е. в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки судебная коллегия считает возможным снизить заявленный к взысканию размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Принимая во внимание, что в связи с отзывом 12 августа 2015 г. у Банка лицензии на осуществление банковских операций исполнение обязательств по кредиту было затруднено, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просроченного обязательства, поведение ответчика, которым совершались действия по добровольному исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки с 84 708.53 руб. до 15 000 руб., полагая, что неустойка в таком размере будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать природе неустойки - как штрафной санкции, но не носящей карательного характера, будет соблюден баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.