Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2636/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кленина В. А. на определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Кленина В. А. к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор,

установила:

Кленин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по его (Кленина В.А.) иску к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор.

Заявление мотивировано тем, что решением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 ему (Кленину В.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор с арендованного им (Клениным В.А.) земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, его (Кленина В.А.) апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года отменено, его (Кленина В.А.) исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства им (Клениным В.А.) понесены судебные расходы на общую сумму 171 308 рублей 40 копеек, из которых: 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; 65 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции; 40 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 за составление кассационной жалобы; 35 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела в Тульском областном суде после отмены апелляционного определения Тульского областного суда от 05 августа 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 23 декабря 2020 года; 20 000 рублей - оплата услуг представителя ФИО1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Впоследствии Кленин В.А. уточнил заявленное требование о взыскании почтовых расходов и просил взыскать с администрации муниципального образования город Донской в его (Кленина В.А.) пользу судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 008 рублей 40 копеек.

Администрацией муниципального образования город Донской представлено письменное заявление об уменьшении чрезмерно завышенной суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кленин В.А. и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции сослался на чрезмерно завышенный размер судебных расходов применительно к ценовой политике на рынке юридических услуг.

Определением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года заявление Кленина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 29 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 008 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Кленина В.А. о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе и в дополнении к ней Кленин В.А. просит постановленное определение отменить, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 29 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципу разумности, не соответствует средним рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области. Вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на администрацию муниципального образования город Донской, освобожденной в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, обязанности по возмещению судебных расходов по оплате им (Клениным В.А.) государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей находит несостоятельным, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные по делу судебные расходы.

Иными участниками процесса определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года не обжаловано.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Донского городского суда Тульской области находилось гражданское дело N по иску Кленина В. А. к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кленина В.А. к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кленина В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2020 года отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кленина В.А. к администрации муниципального образования город Донской об обязании убрать элементы фундамента и строительный мусор удовлетворены. Судебная коллегия обязала администрацию муниципального образования город Донской убрать элементы фундамента снесенного аварийного жилого дома и строительный мусор (фрагменты шлакоблочного кирпича и деревянного пола) на земельном участке с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного судом срока Кленину В.А. предоставлено право на совершение указанных действий за счет администрации муниципального образования город Донской с взысканием с последней необходимых расходов. Одновременно с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Удовлетворяя в части заявленное Клениным В.А. требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца 29 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции в данной части принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и вышестоящих инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При разрешении возникшего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций юридическую помощь истцу оказывала адвокат Домодевского филиала МОКА ФИО1

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг Клениным В.А. представлены:

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец оплатил за юридические услуги в суде первой инстанции (составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании) 65 000 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил за представление его (Кленина В.А.) интересов в Тульском областном суде на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (устную консультацию, составление апелляционной жалобы на решение районного суда и участие в судебном заседании) 40 000 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Кленин В.А. уплатил за устную консультацию и составление кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 10 000 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец оплатил за представление его интересов в Тульском областном суде на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции) 35 000 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил за представление его интересов в Донском городском суде Тульской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 20 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду первой инстанции следовало дать оценку представленным договорам (соглашениям), установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности и длительности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств и т.д.), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца.

Между тем, как следует из представленного материала, представитель истца Кленина В.А. по ордеру адвокат ФИО1, представляя интересы истца в Донском городском суде Тульской области, осуществила устную консультацию своего доверителя, составляла письменные досудебные обращения (в администрацию муниципального образования город Донской, прокуратуру), подготовила исковое заявление и уточнение к нему, приняла участие в беседе (ДД.ММ.ГГГГ) и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составила письменные пояснения к судебным прениям.

Впоследствии представитель истца Кленина В.А. по ордеру адвокат ФИО1 составила апелляционную жалобу на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также составила заявление о взыскании судебных расходов и одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение инициированного Кленина В.А. спора продолжалось в суде первой и апелляционной, кассационной инстанций более одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), было сопряжено для стороны истца с представлением и исследованием большого количества доказательств и мотивированным обоснованием своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клениным В.А. был заявлен обоснованный иск, который удовлетворен судом, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В.А. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей. Определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

В части взыскания почтовых расходов определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалуется.

Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, со ссылкой на ценовую политику других юридических компаний и регионов, основанием для уменьшения размера возмещения расходов не являются, поскольку среднерыночные цены по оказанию услуг представительства в суде не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем работы.

Одновременно судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности возложения на администрацию муниципального образования город Донской обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы 7 ГПК РФ.

Как указано выше, часть 1 статьи 98 ГПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с принятием в этой части нового определения о взыскании с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года в части взыскания с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В. А. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций изменить, взыскав с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 75 000 рублей.

Определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года в части отказа во взыскании с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с администрации муниципального образования город Донской в пользу Кленина В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 рублей.

В остальной части определение Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кленина В. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка