Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2636/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

при секретаре Сергеенкове А. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Вахрушева Ю. П. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Вахрушева Ю. П. о взыскании с Плетневой М. В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Ю. П. обратился в суд с иском к Плетневой М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 исковые требования Вахрушева Ю. П. к Плетневой М. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.12.2018 в размере 19 885,09 руб. и по момент фактической выплаты суммы неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы в пользу Вахрушева Ю. П. к Плетневой М. В. сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 08.12.2018 в размере 19 885,09 руб. и начиная с 09.12.2018 по момент фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, на остаток суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Также взысканы в пользу Вахрушева Ю. П. с Плетневой М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920,40 руб. Решение вступило в законную силу.

08 апреля 2021 в суд поступило заявление Вахрушева Ю.П. о взыскании с Плетневой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Обжалуемым определением от 06 мая 2021 года заявление истца Вахрушева Ю. П. о взыскании с Плетневой М. В. судебных расходов по гражданскому делу N 2-507/2020 удовлетворено частично. Взысканы с Плетневой М. В. в пользу Вахрушева Ю. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большей сумме отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, интересы истца Вахрушева Ю. П. представлял Бородин А. И., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020, договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2021, распиской о получении денежных средств от 08 апреля 2020, распиской о получении денежных средств от 31 марта 2021, доверенностью N N от 26 июня 2020. (л.д. 3-6, 10). В качестве представителя Вахрушева Ю. П. подготовил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08 июля 2020, 08 декабря 2020, в ходе которых поддерживал позицию истца, представлял письменное ходатайство об изменении основания иска и уменьшения исковых требований, подготовил возражения на заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 89), собирал и представлял суду доказательства, заявлял ходатайства, давал объяснения, задавал вопросы ответчику, участвовал в прениях.

Несение судебных расходов Вахрушевым Ю.П. подтверждается следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020, договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2021, распиской о получении денежных средств от 08 апреля 2020, распиской о получении денежных средств от 31 марта 2021. (л.д. 3-6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, реальные затраты времени на участие представителя в деле, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела, величину риска и значимость для истца защищаемого блага, и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 рублей, из которых 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела и 1000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Вахрушев Ю. П. просит определение изменить, взыскать с Плетневой М. В. в его пользу судебные расходы в размере 48 000 руб. Указывает, что доказательства несения расходов в указанном размере имеются в материалах дела. Сумма понесенных судебных расходов на юридические услуги согласуется с расценками адвокатской палаты Удмуртской Республики, при этом, услуги представителя, не являющегося адвокатом и оказывающего юридические услуги, по объему и содержанию не отличаются от услуг адвоката. Сложившаяся в Удмуртской Республике стоимость оплаты услуг адвокатов может быть учтена при взыскании судебных расходов на юридические услуги. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства, составил исковое заявление, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, занимал активную позицию при рассмотрении дела. При этом ответчик не признала иск, возражала против удовлетворения иска, приводила доводы с целью уклониться от оплаты процентов, а представитель был вынужден опровергать её доводы. С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, сумма судебных издержек в размере 48 000 руб. не является завышенной. Каких-либо оснований для снижения судебных издержек до 5000 руб. в определении не указано.

В возражениях на частную жалобу Плетнева М. В. просит определение оставить без изменения, жалобу Вахрушева Ю. П. без удовлетворения. Указывает, что данное гражданское дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Фактически по делу было проведено только три судебных заседания, два из которых предварительные, не занимающие много времени. В данном случае при взыскании судебных расходов на представителя, не подлежат применению ставки вознаграждения установленные решением Совета Адвокатской Палату Удмуртской Республики, поскольку Бородин А.И. адвокатом не является, в адвокатской Палате Удмуртской Республики не состоит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт оказания услуг представителем Бородиным А. И. истцу Вахрушеву Ю. П. и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 08 апреля 2020, договором об оказании юридических услуг от 31 марта 2021, распиской о получении денежных средств от 08 апреля 2020, распиской о получении денежных средств от 31 марта 2021, доверенностью N N от 26 июня 2020. (л.д. 3-6, 10).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненных представителем действий, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 14 000 рублей. Оснований для увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Вахрушева Ю. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плетневой М. В. в пользу Вахрушева Ю. П. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Частную жалобу Вахрушева Ю. П. удовлетворить частично.

Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка