Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2636/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикунова Сергея Владимировича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2021 в части приостановления производства

по гражданскому делу по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о возмещении ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее -АО "Томскнефть" ВНК), в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Сургутский район ХМАО-Югры вред, причиненный почвам в выделе 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 13893562 руб.

В обоснование требований указано, что при проведении Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) установлен факт причинения ответчиком АО "Томскнефть" ВНК ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения лесных участков. Природнадзором Югры произведен расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 13893562 руб., площадь лесонарушения составила 1,096 га. 03.09.2020 в адрес АО"Томскнефть" ВНК направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Постановлением Природнадзора Югры от 30.12.2019 N 03-892/2019 АО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100000 руб., который оплачен. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по XMAО-Югре от 08.07.2020 N 328 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 1648 раз. АО "Томскнефть" ВНК причинен вред компонентам окружающей среды, к которым, согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", относится почва. Неоплата АО "Томскнефть" ВНК суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановлении компонентов окружающей среды.

В судебном заседании представителем ответчика АО "Томскнефть" ВНК заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения границ, размеров и площади загрязненного лесного участка НВЛ ф-89 скв.2289р-вр.скв.2289, 70м. от скв.2289 Первомайского месторождения.

Представитель истца помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Туголуков О.А., представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Билалов Л.Г. возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2021 по гражданскому делу назначена комплексная судебная экологическая, землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Судебный эксперт", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы фактические границы, размеры и площадь загрязненного лесного участка НВЛ скв.2289р-вр.скв.2289, 70м от скв.2289р Первомайское месторождения?

- Соответствует ли площадь и границы загрязненного лесного участка, установленные в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) фактической площади и границам загрязнения участка лесного фонда?

- Входит ли в границы загрязненного лесного участка НВЛ ф-89 скв.2289р-вр.скв.2289р, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения территория технологической площадки скважины N 2289р Первомайского месторождения?

- Относится ли участок с координатами, указанными в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда N 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 31-50) к землям лесного фонда?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО "Томскнефть" ВНК.

В частной жалобе представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ПикуновС.В. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, рассмотреть иск по существу требований.

Считает, что суд при принятии обжалуемого определения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Службой представлены надлежащие доказательства, подтверждающие площадь загрязненного участка, которые ответчиком не опровергнуты. Возражая в отношении установленной площади, ответчик не представляет доказательства того, что замеры произведены неверно, а технические приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний. Указывает, что представленная ответчиком схема не свидетельствует о нахождении технологической площадки в границах загрязненного участка, а также на то, что обществом не представлено доказательств фактического наличия технической площадки на спорном участке. Отмечает, что квартал 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, выдел 2 представлен "буровой площадкой", что не исключает его отнесение к землям лесного фонда, а также факта причинения вреда почве земель лесного фонда. Ссылаясь на необоснованность назначения судебной экспертизы, полагает, что отсутствовали и основания для приостановления производства по делу.

В возражениях на жалобу представитель АО "Томскнефть" ВНК просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не нашла.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о назначении по делу комплексной судебной экологической, землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. Приостановление производства по делу вызвано направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждение, проведением экспертного исследования, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Доводы заявителя относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку предметом проверки является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вопрос об обоснованности приостановления производства по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка