Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2636/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 года, по которому
в удовлетворении иска ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми к Амирову В.Э.о. о взыскании материального ущерба в сумме 89 408 руб. 07 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Амирову В.Э.о. о взыскании материального ущерба в сумме 89 408 руб. 07 коп.
В обоснование требование истцом указано, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, был трудоустроен в ... цех, однако отказался от предложенной ему работы. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику были начислены вычеты за минимальную норму питания в сумме ...., коммунально-бытовые услуги - ...., вещевое имущество - ...., гигиенические наборы - .... По мнению истца, противоправными действиями ответчик причинил Российской Федерации в лице ФКУ ИК-19 материальный ущерб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с <Дата обезличена> Амиров В.Э.о. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик трудоустроен в ... цех.
<Дата обезличена> Амиров В.Э.о. отказался от выполнения предложенной ему оплачиваемой работы ... без уважительных причин.
Постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> за отказ от работы ответчик водворен в штрафной изолятор сроком на ... суток.
В рапорте о выводе осужденного на оплачиваемую работу имеется отметка медицинской части от <Дата обезличена> о том, что Амиров В.Э.о. годен к выполнению работы ....
Расходы на содержание осужденного Амирова В.Э.о. по расчету ФКУ ИК-19 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили .... (питание, коммунальные услуги, вещевое имущество, гигиенические наборы).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (части 2 и 4 статьи 99, часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.При этом суд исходил из того, что частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.
Вместе с тем судом принято во внимание, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.
Положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного в судебном порядке и тем более единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд пришел к выводу, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.
При этом основания для привлечения осужденного к лишению свободы к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении за весь период его содержания при однократном предложении работы противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности осужденных трудиться, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
