Определение Владимирского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2636/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2636/2021







УИД 33RS0003-01-2020-003003-64
Дело N 33-2636/2021
Номер дела в суде I инстанции 2-238/2021
(13-25-54/2021)


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Пруцкова Е.А.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 года, которым с него в пользу Грушиной Марины Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грушина М.В. обратилась суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)) о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.02.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
02.04.2021 истец Грушина М.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., поступившем в суд 05.04.2021.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Грушина М.В., не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика - УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) Усачева С.А. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленные расходы чрезмерными. Считала в удовлетворении заявления отказать или максимально снизить размер взыскиваемых сумм. Указала, что Управление Пенсионного Фонда является государственным учреждением, бюджетом которого не предусмотрены расходы на оплату судебных издержек.
Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку взысканные расходы не являются разумными. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Находит, что необходимо снизить взысканную сумму.
Истцом Грушиной М.В. представлены возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Учитывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.02.2021, вступившим в законную силу 26.03.2021, удовлетворены исковые требования Грушиной М.В. к УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное), суд, руководствуясь ст.ст. 48, 94, 98 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), обосновано признал право Грушиной М.В. на возмещение судебных расходов, правомерно определив взыскать с УПРФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб., снизив заявленную сумму с 20 000 руб. до 15 000 руб., признав такие расходы обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела, ценности блага, которое истец приобрел, объема фактически оказанных представителем услуг по представлению интересов истца в суде, в том числе формированию правовой позиции по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными суждениями суда, поскольку определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также количество и характер услуг, оказанных представителем.
Вопреки суждениям ответчика оснований считать завышенной стоимость представительских услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца Пахомовой Ю.В. в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Представленные истцом в подтверждение оплаты услуг представителя доказательства отвечают принципам относимости и допустимости.
Несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права доводы апеллятора о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка