Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года №33-2636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2636/2020







22 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Любимый дом" к Гурьевой С. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2018 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику на возмездной основе услуги, направленные на обеспечение предоставления Гурьевой С.А. в собственность земельного участка на основании Закона Республики Карелия от 06.03.2017 N 2101-ЗРК "О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия". Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" подготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документы, необходимые для ее утверждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, организовало проведение кадастровых работ по образованию земельного участка кадастровым инженером (...), подготовило документы для обращения в уполномоченный орган за предоставлением ответчику и членам ее семьи данного объекта недвижимости в общую долевую собственность и для подачи заявления об его государственной регистрации. Между тем, Гурьева С.А. в нарушение условий договора от 25.07.2018 после государственной регистрации Управлением Росреестра по Республике Карелия права собственности на земельный участок оплату оказанных ей ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" услуг не произвела. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 400000 руб. предусмотренного договором вознаграждения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кадастровые работы ИП (...) в целях постановки объекта недвижимости, предоставленного Гурьевой С.А. и членам ее семьи в общую долевую собственность, выполнены по заказу ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом". Полагает необоснованными выводы суда о том, что Гурьева С.А. самостоятельно подготовила все документы, необходимые для получения земельного участка в собственность в соответствии с положениями Закона Республики Карелия от 06.03.2017 N 2101-ЗРК "О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия", поскольку такие выводы противоречат объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 10.03.2020. Обращает внимание на то, что от исполнения договора от 25.07.2018 ответчик отказалась уже после государственной регистрации права собственности на земельный участок. Настаивает на том, что свидетелем (...) подробно мотивирована допущенная в указании заказчика кадастровых работ ошибка. Считает, что положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат императивных требований, предписывающих составлять акт о принятии заказчиком оказанных исполнителем услуг после завершения сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Устинов О.А., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.11.2018 N Гурьевой С.А., (...), (...), (...), (...) из земель населенных пунктов в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в N. 19.12.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика и членов ее семьи на указанный объект недвижимости, по 1/5 доли за каждым.
ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом", ссылаясь на оказание Гурьевой С.А. услуг по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также документов, необходимых для ее утверждения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, организации проведения кадастровых работ по образованию земельного участка, подготовке документов для обращения в уполномоченный орган за предоставлением ответчику и членам ее семьи данного объекта недвижимости в общую долевую собственность и для подачи заявления об ее государственной регистрации, просил взыскать с ответчика установленное договором от 25.07.2018 вознаграждение.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и сославшись на отсутствие безусловных доказательств оказания истцом ответчику заказанных Гурьевой С.А. услуг, в удовлетворении иска отказал.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении квалифицированной помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, право исполнителя на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг возникает только в случае совершения им определенных действий, оговоренных в соглашении, в интересах заказчика.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" Гурьевой С.А. комплекса услуг, направленных на предоставление ей и членам ее семьи в общую долевую собственность земельного участка на основании Закона Республики Карелия от 06.03.2017 N 2101-ЗРК "О некоторых вопросах предоставления отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия", в соответствии с предметом заключенного сторонами договора, основания для выводов о правомерности требований истца у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Доводы, приведенные ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" в апелляционной жалобе, таких суждений суда первой инстанции не опровергают.
Так, объективных доказательств тому, что кадастровые работы в целях постановки земельного участка, предоставленного в собственность Гурьевой С.А. и членам ее семьи, на кадастровый учет, выполнены ИП (...) именно по заказу ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" и оплачены данным обществом, материалы дела не содержат. Показания свидетеля (...) о действительном заказчике кадастровых работ как противоречащие содержащимся в межевом плане данным, обоснованно оценены судом критически. Платежные документы, безусловно подтверждающие несение истцом расходов по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка, впоследствии предоставленного в собственность семье ответчика, отсутствуют, что также подтверждено представителем ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что между ИП (...) и истцом 05.02.2018 сроком на два года заключен договор, в рамках которого по заявке заказчика исполнитель выполняет для него кадастровые работы, само по себе не свидетельствует о совершении истцом для ответчика действий, предусмотренных заключенным между ними договором от 25.07.2018. ИП (...) имеет договорные отношения по поводу выполнения кадастровых работ как с истцом, так и с иными лицами, согласно представленному в материалы дела межевому плану составлял его для другого заказчика на основании договора на выполнение кадастровых работ от 02.08.2018 N.
Поскольку доказательств, с объективностью подтверждающих участие истца в подготовке для Гурьевой С.А. и иных документов в целях получения ее многодетной семьей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат, суд верно указал на необоснованность требований ООО "Агентство недвижимости "Любимый дом".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного судом решения. Правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, при правильной оценке исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка