Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2636/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катрича Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Катрич Дмитрия Ивановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Катрич Дмитрия Ивановича в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38520,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Тихонова Е.В., представителя ответчика Татаренко М.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия", просит взыскать страховое возмещение в размере 147 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2100 руб., штраф.
Мотивирует исковые требования тем, что 04 марта 2019 года по вине Дубровского А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Дубровского А.М. и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Катрич О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, страховщиком истца является СПАО "РЕСО- Гарантия". 07 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению ООО "Ваш партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 192 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137 600 руб., на что получил отказ. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Для защиты своих прав обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы от 31 декабря 2019 года, согласно которому механизм образования повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 марта 2019 года.
Указывает, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке было проведено два трасологических исследования, по результатам которых различные специалисты пришли к выводам о том, что только часть заявленных повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП от 04 марта 2019 года.
Кроме того, истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, обратился к негосударственному судебному эксперту Литвиненко Ю.С., который подготовил рецензию на заключение.
В частности, согласно его выводам, судебным экспертом не обосновано взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контакта.
Не указано, что у автомобиля ВАЗ 21140 отсутствует усилитель переднего бампера, что привело к отсутствию существенных повреждений на автомобиле БМW Х5 от пластикового бампера, который в результате ДТП мог расколоться на относительно мелкие части.
Далее, в заключении судебной экспертизы содержится категоричное утверждение об отсутствии на месте ДТП значительного фрагмента переднего бампера автомобиля ВАЗ, на котором впоследствии строятся выводы, однако не учтено, что части переднего бампера могли быть под автомобилями и незаметны на фотографиях.
На странице 18 заключения судебного эксперта указано об отсутствии арки заднего правого колеса автомобиля BMW X5, но на фотографиях NN 5,6 на странице 8 заключения эта деталь видна.
Далее, в рецензии указано, что дугообразные динамические следы на деформированном участке капота автомобиля ВАЗ свидетельствуют о том, что происходило контактное взаимодействие с вращающимся задним правым колесом BMW X5, значит, автомобиль BMW X5 двигался.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вышеизложенное вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, имеются противоречия с заключениями других экспертов, что является основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Истец заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, однако ему было отказано.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить (том 2 л.д. 80-83).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 99-100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Татаренко М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец при обращении в суд указал, что 04 марта 2019 года в г.Тюмени, на улице Макарова, в районе дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дубровской А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак <.......> под управлением Катрич О.В. принадлежащим истцу Катричу Д.И.
Схема места происшествия составлена 04 марта 2019 года аварийным комиссаром Валишевым А.А. в присутствии водителей Катрич О.В. и Дубровского А.М., сделаны фотоснимки автомобилей.
05 марта 2019 года ст. инспектором ДПС ГИБДД Морозовым А.В. отобраны объяснения водителей Дубровского А.М., Катрич О.И., составлен протокол 72 ВВ N 105057 в отношении Дубровского А.М., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дубровский А.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05 марта 2019 следует, что автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> имеет повреждения капота, бампера переднего, радиатора, 2 передних фар и 2 передних крыльев; автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <.......> имеет повреждения заднего бампера с накладной нижней, задней правой двери, порога правого, передней правой двери.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, страховщиком гражданской ответственности Катрича Д.И. является СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании договора серии МММ N 5004459770.
07 марта 2019 года Катрич Д.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д.82-86). На основании акта о страховом случае от 20 марта 2019 года (том 1 л.д.87-88), ему выплачено страховое возмещение в размере 54 400 руб.
При этом по заданию ответчика были проведены экспертные исследования по вопросу относимости повреждений, имеющихся на автомобиле BMW Х5 к ДТП от 04 марта 2019 года. Согласно экспертным заключениям ООО "Авто-Эксперт" и ООО "КОНЭКС-Центр", повреждения средней части правой подножки, средней части накладки правой подножки, нижних частях передних дверей, молдинге правой передней двери, нижней части стойки - не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 при заявленных обстоятельствах данного ДТП.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВАШ ПАРТНЕР", согласно экспертному заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа составляет 192 000 руб. (том 1 л.д.91- 96).
В связи с наличием между сторонами спора о характере, объеме и размере причиненного ущерба автомобилю BMW Х5, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2019 года, заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <.......> при обстоятельствах, установленных в административном материале, составленном по ДТП от 04 марта 2019 года. Учитывая, что эксперт пришел к выводу о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля BMW Х5 обстоятельствам заявленного события, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (том 2 л.д. 6-26).
Отказывая истцу Катричу Д.И. в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта Шабалкова К.П., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку повреждения автомобиля BMW Х5, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от 04 марта 2019 года, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется. При этом представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными.
Так, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной истцом рецензии негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. на заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2019 года. Судом первой инстанции справедливо указано, что указанный документ представляет собой не самостоятельное исследование по поставленным вопросам, а лишь указание специалистом на допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы неточности, ошибки и пробелы и его критическое мнение относительно выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что замечания, изложенные специалистом в рецензии и подробно перечисленные истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать существенными и ставящими под сомнение выводы судебной экспертизы.
Так, взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контакта (изображение N 3) обусловлено тем, что столкновение, исходя из описываемых обстоятельств, произошло под углом около 90 градусов на пересечении двух улиц, при этом автомобиль ВАЗ передней стороной должен был столкнуться с правой стороной БМW.
Доводы рецензии относительно того, что отсутствие соответствующих повреждения на автомобиле ВМW Х5 связано с отсутствием усилителя бампера автомобиля ВАЗ 21140, что пластиковый бампер ВАЗ 21140 мог расколоться на мелкие части, что части бампера могли быть под автомобилями и не видны на фотографиях с места ДТП, что арка заднего правого колеса автомобиля BMW X5 в момент ДТП присутствовала, что дугообразные динамические следы на деформированном участке капота автомобиля ВАЗ свидетельствуют о том, что происходило контактное взаимодействие с вращающимся задним правым колесом BMW X5, значит, автомобиль BMW X5 двигался в момент ДТП, частично являются предположениями, а в остальной части не опровергают выводы судебной экспертизы.
Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1, по убеждению судебной коллегии, устранил все возникшие неясности, дав ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы при данных обстоятельствах дела не имеется, выводы судебной экспертизы носят определенный, а не вероятностный характер, противоречий между заключениями нескольких экспертов также не усматривается. Заключение судебной экспертизы должным образом мотивировано, выполнено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на экспертные заключения, выполненные по заданию СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, судебная коллегия не принимает, поскольку выводы судебной экспертизы данные заключения не опровергают, они были изготовлены до проведения судебной экспертизы, страховое возмещение было частично выплачено. Заключений нескольких экспертов в материалах дела не имеется, поскольку судом была назначена и проведена лишь одна судебная экспертиза.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении указанного ходатайства надлежит истцу отказать.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрича Дмитрия Ивановича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
