Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Войтову Валентину Андреевичу к Федерякину Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Войтова Валентина Андреевича денежные средства в сумме 95 700 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 964 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войтов В.А. обратился с иском к ответчикам Федерякину В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), ссылаясь на то, что 11.01.2020 года Федерякин В.В., управляя автомобилем "Богдан-2110" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" г/н N, принадлежащим Войтову В.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП - застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения перешла к РСА. Войтов В.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 43 800 руб., расходы по оценке 19 500 руб., неустойку с 26.02.2020 года по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы; с Федерякина В.В. - возмещение ущерба 1 200 руб., в размере разницы между ущербом, исчисленным с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей.
Истец, ответчик Федерякин В.В., третье лицо Панькин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца Подлужная О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель АО "ГСК "Югория", действующий в интересах РСА Овчинникова Е.С., исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Указала, что истцом не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в частности, надлежащим образом заверенная копия паспорта выгодоприобретателя ИП Анисимовой Е.В. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена. Размер ущерба не оспорила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, специалиста Ершова А.С., проводившего досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом, 11.01.2020 года около 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Федерякин В.В., управляя принадлежащим Панькину Ю.В. автомобилем "Богдан-2110" г/н N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" г/н N под управлением собственника Войтова В.В.
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Федерякиным В.В. был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
Вина Федерякина В.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе административным материалом.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Богдан-2110" г/н N была застрахована АО "НАСКО" (полис серии ХХХ N), владельца автомобиля "ВАЗ-21140" г/н N застрахована не была.
Приказом Банка России от 14.05.2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25.11.2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Войтов В.А., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в лице своего представителя ИП Анисимовой Е.В., которое направил по почте 27.01.2020 г., просил перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Анисимовой Е.В.
Согласно уведомлению о вручении, заявление получено РСА 03.02.2020 года.
11.02.2020 года АО "ГСК "Югория" направило истцу сообщение о невозможности проведения выплаты в связи с отсутствием нотариальным образом заверенной копии паспорта лица, получающего компенсационную выплату, т.е. Анисимовой Е.В.
12.02.2020 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.
15.02.2020 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению N 4129-26/2020 от 15.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" г/н N с учетом износа составила 35 700 руб., без учета износа 47 000 руб.
Истец обратился к ИП Ершову А.С. в целях независимой оценки причиненного ущерба.
В соответствии с заключением Ершова А.С. Nс от 22 января 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21140" г/н N с учетом износа составила 43 800 руб.
Факт оплаты производства оценки в размере 19500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в качестве допустимого доказательства, в размере 43 800 рублей, а также штрафа, неустойки и стоимости независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Определяя размер компенсационной выплаты, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял во внимание заключение Ершова А.С. Nс от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется.
Ершов А.С. произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Разрешая исковые требования, суд отклонил представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, и с данными действиями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данное заключение составлено на основании направленного в его адрес акта осмотра транспортного средства, сам эксперт транспортное средство не осматривал.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ершов А.С. полностью подтвердил подготовленное им заключение и показал, что стоимость нормо-часа им определена в соответствии с Единой методикой. На момент ДТП нормо-час на отечественные автомобили составлял 800 рублей. В пункте 3.8.1 Единой методики указано, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС рассчитывается как произведение трудоёмкости работ. При определении трудоёмкости работ по ремонту повреждений кузова, иных узлов и агрегатов и систем ТС используют нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае его отсутствия, организацией, занимающейся нормированной технологией ремонта ТС. У Войтова В.А. автомобиль отечественного производства - "ВАЗ-2114". На основании рекомендаций, произведённых заводом-изготовителем по разборке, ремонту и окраске экспертом и проведена калькуляция. При производстве калькуляции ответчиком использовалась программа Audatex, в которой заложены нормативы окраски по немецкому стандарту, тогда как необходимо использовать программный комплекс "ПС-комплекс", в котором заложены все параметры завода-изготовителя автомобилей отечественного производства. Перед началом калькуляции нужно выбрать вид ремонта, количество нормо-часов, необходимое для ремонта, выдаёт программный комплекс.
Ответчиком (РСА) ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания и несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Войтовым В.А. по производству компенсационной выплаты, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 43 800 рублей, размер штрафа составил 21 900 рублей.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате является 20 февраля 2020 года, рассчитал ее размер за указанный истцом период по день вынесения решения суда в сумме 45 552 руб., исходя из следующего расчета: 43 800 рублей х 1% х 104 дн.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф в указанном размере являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа или дополнительного снижения их размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и независимой оценки - 19500 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 7 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решение в части взыскания понесенных истцом расходов на составление досудебной оценки в размере 19500 рублей, признанные судом необходимыми, также основано на правильном применении норм права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Данное заключение положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.
Подлежащий возмещению истцу размер расходов по независимой оценке ущерба определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части исковых требований к ответчику Федерякину В.В. не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика РСА, другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
