Определение Сахалинского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-2636/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2636/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Валентины Ивановны к акционерному обществу "Почта России", Деминой Елене Александровне, Поповой Василине Александровне, Гуляевой Светлане Александровне о признании незаконными действий по назначению на должность без предварительного обучения, по частной жалобе Сухоруковой В.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
24 июля 2020 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от Сухоруковой В.И., которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 июля 2020 года оставлена без движения, поскольку в жалобе не содержатся основания, по которым истец считает решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы. Заявителю предложено в срок до 25 августа 2020 года устранить указанные недостатки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до 15 сентября 2020 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба Сухоруковой В.И. возвращена заявителю в связи с не устранением вышеуказанных недостатков.
Данное определение обжалует Сухорукова В.И., которая в частной жалобе просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Указывает, что представитель Ф.И.О.6, обратившийся с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не имеет отношения к настоящему делу. Доверенность выдана от её имени для представительства в другом деле. В определении о продлении срока не указаны причины продления.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в жалобе не содержатся основания, по которым ответчик считает решение неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы.
Из дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда от 17 июня 2020 года (в окончательной форме решение принято 25 июня 2020 года) была подана истцом в срок - 24 июля 2020 года.
Между тем, судьёй указано на недостатки апелляционной жалобы: отсутствие оснований, по которым истец считает решение неправильным, а также документа, подтверждающего направление Гуляевой С.А., Поповой В.А. копий жалобы. Сухоруковой В.И. предоставлен срок для их устранения до 25 августа 2020 года, который впоследствии по ходатайству её представителя Ф.И.О.6 был продлён до 15 сентября 2020 года.
Определение о продлении срока для устранения недостатков получено представителем истца Ф.И.О.6 4 сентября 2020 года. Однако в установленный срок вышеперечисленные недостатки заявителем устранены не были при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
Таким образом, апелляционная жалоба возвращена судьёй правомерно.
Довод частной жалобы о том, что представитель Ф.И.О.6 не имеет отношения к настоящему делу N, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от имени Сухоруковой В.И., в которой указаны полномочия Ф.И.О.6 от её имени совершать процессуальные действия, в том числе заявлять ходатайства. Вместе с тем, в данной доверенности не указано о представлении интересов истца по конкретному делу.
Иные доводы частной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако указанное определение Сухоруковой В.И. в установленном законом порядке не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухоруковой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка