Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2636/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
судьи Паксимади Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бандурина ФИО5 к изолятору временного содержания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району о компенсации морального вреда по частной жалобе Бандурина В.А. на определение судьи Таштыпского районного суда от 03 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление, суд
УСТАНОВИЛ:
Бандурин В.А. обратился в суд с иском к изолятору временного содержания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания.
Определением судьи от 09.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.
03.11.2020 определением судьи исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Бандурин В.А., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на то, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, а потому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материалы по заявлению Бандурина В.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи от 09.10.2020 исковое заявление Бандурина В.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.10.2020, судья предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины, определить процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации, сформулировать требования к ответчикам, указать в исковом заявлении о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон.
Часть 2 статьи 136 ГПК РФ закрепляет, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положение пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что Бандурин В.А. не исполнил требования, изложенные в определении от 17.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, при подаче искового заявления в суд Бандурин В.А. не представил документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии ходатайства истца и соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика, доказательства наличия такого положения представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Вопреки доводам жалобы, сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав при обращении в суд, к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, он не относится, надлежащих доказательств невозможности ее уплаты не представил. Сама по себе финансовая справка таковым не является, так как доказательств того, что истец не трудоустроен, им не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бандурина В.А. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения.
Указание судьей в определении суда об оставлении искового заявления без движения о необходимости заявителю уточнить данные об ответчиках, определении требований к ответчикам, о предоставлении сведений о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон, не привело к принятию неправильного определения об оставлении искового заявления без движения и как следствие определения о возвращении искового заявления по существу, так как истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств невозможности ее уплаты, что является самостоятельным основанием для оставления иска без движения.
Указанные недостатки искового заявления подлежат восполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Таштыпского районного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бандурина В.А. - без удовлетворения.
Судья: Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
