Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2636/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюляндиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тюляндиной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязанности произвести перерасчет сумм основного долга, процентов, штрафа, признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Тюляндиной Е.А., мотивируя тем, что 20.05.2014 банком и Тюляндиной Е.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 20 мая 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с Тюляндиной Е.А. задолженность по кредитному договору N *** от 20.05.2014 по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Тюляндина Е.А. иск не признала, ссылаясь на частичное погашение 15.10.2014 задолженности в размере *** рублей. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям (неустойке) ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимально возможного, поскольку заявленная истцом сумма не соразмерна основному долгу (л.д. 60).
Тюляндина Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать последнего произвести перерасчет сумм основного долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору N *** от 20.05.2014; признать незаконным бездействие ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной договором и графиком платежей, нарушении условий кредитного договора и графика платежей по перерасчету сумм основного долга и процентов. В обоснование встречного иска указано, что заемщик надлежащим образом исполняла условия заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2014 по 12.08.2015. Платежным поручением N 534 от 15.10.2014 она произвела частичное досрочное погашение кредита в сумме *** рублей, что соответствует п. 5.1. договора. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным. В нарушение п. 5.1. кредитного договора и условий, содержащихся в графике платежей к договору, банк не произвел уменьшение остатка основного долга и размера процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 8 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие" - л.д. 179-191).
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", встречные исковые требования Тюляндиной Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Тюляндиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 20.05.2014 по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции (неустойка) *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Признано незаконным бездействие ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной договором, в части перерасчета суммы основного долга и процентов в результате частичного досрочного погашения кредитной задолженности. В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тюляндиной Е.А., встречного иска Тюляндиной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что внесенной заемщиком суммы *** рублей было недостаточно для полного погашения задолженности. В соответствующем заявлении возможность частичного погашения задолженности не допускалась. Заемщик нарушил условия досрочного погашения кредита, что судом не было учтено. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ неправомерно. В рассматриваемом деле отсутствует просрочка кредитора. Заемщик был осведомлен о банковских реквизитах для производства платежей.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Тюляндиной Е.А., изменению в части размера взысканных с нее в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Приведенные положения судом не соблюдены, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 мая 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюляндиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 0,11% в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** рублей за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.05.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции *** рублей.
Направленное конкурсным управляющим 10.04.2018 письменное требование о погашении основного долга в размере *** рублей, без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно выписке по счету, заемщик выплатила по состоянию на 22.09.2014 в погашение основного долга *** рублей, проценты *** рублей. Остаток основного долга составил *** рублей.
15.10.2014 Тюляндина Е.А. пополнила счет на *** рублей, из которых за период с 20.10.2014 по 20.07.2015 направлено в погашение основного долга *** рублей, в погашение процентов *** рублей. Тем самым, со счета ответчика осуществлялись списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в обычном порядке, предусмотренном графиком платежей, в размере ежемесячного платежа, который в соответствии с условиями договора составляет *** рубль, без учета частичного досрочного погашения кредита.
С 20.08.2015 списание денежных средств для погашения задолженности и процентов не производилось вследствие отзыва лицензии у банка.
В связи с отзывом лицензии обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие"). Остаток денежных средств на лицевом счете ответчика переведен в ПАО "БИНБАНК", 15.10.2018 в размере *** рублей выдан Тюляндиной Е.А.
Иные денежные суммы в погашение кредитной задолженности от Тюляндиной Е.А. не поступали, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (как первоначальные, так и встречные) частично, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер основного долга заемщика составляет *** рублей; проценты за пользование кредитом за заявленный истцом период с 20.10.2014 по 22.05.2018 - *** рублей; общая сумма задолженности по состоянию на 22.05.2018 - *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, допускающего частичное исполнение кредитных обязательств, банк не учел письменное заявление Тюляндиной Е.А. о досрочном погашении кредита на дату его исполнения (22.10.2014), бездействовал и не исполнил предусмотренную кредитным договором обязанность по перерасчету сумм основного долга и процентов, чем нарушил права заемщика.
Судебная коллегия находит приведенные выводы не основанными на положениях законодательства и условиях заключенного сторонами кредитного договора.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу закрепленного ст. 1, 421 ГК РФ принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии с п. 3.2.2. заключенного сторонами кредитного договора, заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п. 5.1 договора) на условиях, действующих в банке. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения пунктов 5.1.1 - 5.1.2 настоящего договора досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей (пункты 1.3, 3.2.2 договора). При наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1). Для досрочного исполнения обязательств по договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такового возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка (п. 5.1.1). Досрочное исполнение обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления (п. 5.1.2).
Согласно заявлению о полном досрочном погашении задолженности по кредиту от 22 сентября 2014 года, Тюляндина Е.А. в целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями п. 5.1.2 кредитного договора предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств с ее счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления на условиях, указанных в настоящем заявлении. При этом указано, что сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме составляет *** рублей, включающая в себя остаток основного долга и процентов за пользование кредитом. Частичное исполнение настоящего заявления не допускается. Банк не исполняет настоящее заявление, если в дату исполнения заявления на счете клиента в достаточном объеме отсутствуют средства для его исполнения (л.д. 43).
Установлено, что на дату исполнения указанного заявления - 22.10.2014 на счете Тюляндиной Е.А. находились внесенные ею *** рублей, недостаточных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Приведенное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. С заявлением о частичном погашении кредита Тюляндина Е.А. в банк не обращалась, измененный график платежей не согласовывала. При этом согласно поданному заявлению его частичное исполнение не допускалось.
При таких фактических обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания неправомерными бездействия банка и его действий по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в обычном порядке, предусмотренном графиком платежей по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, без учета частичного досрочного погашения кредита. Изложенный в решении суда расчет основного долга и, как следствие, процентов за пользование кредитом не соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Тюляндиной Е.А., изменению в части размера взысканных с нее в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных сумм.
Разрешая спор по существу в отмененной и измененной частях, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска Тюляндиной Е.А. в полном объеме.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Тюляндиной Е.А., судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его обоснованным, соответствующим условиям обязательства, арифметически верным.
Применение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора нельзя признать обоснованным.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу приведенных норм, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота.
Таких фактических обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было.
Ссылки ответчика, принятые судом, на то, что истец не исполнил обязанность по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, не могут служить причиной снижения процентов и неустойки.
В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения размещаются на официальном сайте Агентства в сети "Интернет".
Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка).
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств заемщик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и производить ежемесячную уплату платежей по кредиту, в том числе и путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, на что правомерно указано судом в обжалуемом решении.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заемщик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту.
Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, неустойки, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного правовые и фактические основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору является возврат кредитору в порядке ст. 809-810 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявленным конкурсным управляющим размером неустойки в *** рублей, находя его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки по ходатайству должника, вопреки мнению представителя истца, является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с требованием ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер штрафных санкций более чем в 6 раз превышает общую сумму основного долга и процентов, очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки до *** рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет размер задолженности заемщика по кредитному договору от 20.05.2014 по состоянию на 22.05.2018 в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции *** рублей.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ. При этом снижение размера неустойки не влечет уменьшение размера таких расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тюляндиной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изменить в части размера взысканных с Тюляндиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных сумм, в связи с чем изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюляндиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тюляндиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 20.05.2014 по состоянию на 22 мая 2018 года в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тюляндиной Е.А. отказать.
Встречные исковые требования Тюляндиной Е.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
